Ухвала суду № 98018633, 30.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/10/2021

Справа № 537/2129/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Карпук Ю.Р., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Трибрат В.М., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» – адвоката Чорнухи Ю.В., представника ОСОБА_2 – адвоката Байдуж Ю.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», за участю третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департаменту державної реєстрації про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», за участю третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департаменту державної реєстрації про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про визнання недійсним договору дарування; ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2021 клопотання представника ТОВ «СМ СІТІ» адвоката Чорнухи Ю.В. про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта задоволено. Викликано в судове засідання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Дудник Т.Г. для роз`яснення висновку експерта №1852 від 21.03.2020 за результатами проведеної судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі №537/2129/18.

До судового засідання надійшло клопотання т.в.о. завідуючого Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» Єгорова Т.М., згідно якого останній просить суд для вирішення питання організації допиту експерта ОСОБА_5 призначити відеоконференцію з Ленінським районним судом м. Полтави, в зв`язку з недостатнім фінансуванням та значною завантаженістю експертів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» адвокат Чорнуха Ю.В. заявила клопотання про визнання обов`язкової явки відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначила, що позов обґрунтовується тим, що житлове приміщення ігрових автоматів вибуло з володіння ОСОБА_4 поза її волею. Однак в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 про надання згоди на відчуження вказаного приміщення. Вважає, що з метою встановлення наявності чи відсутності волі ОСОБА_4 на відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна вона має бути допитана у якості свідка. Отже, в зв`язку з тим, що представник ТОВ «СМ СІТІ» позбавлений можливості отримати згоду ОСОБА_4 поза судовим засіданням, враховуючи те, що відповідач в судові засідання не з`являється просить визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов`язковою, з метою з`ясування думки щодо її допиту у якості свідка.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Трибрат В.М. в судовому засіданні заперечував проти визначення обов`язкової явки відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 – адвокат Циганкова І.І. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, згідно якого просить справу розглядати без участі відповідача та її участі з врахуванням відзиву .

Представники відповідачів за первісним та зустрічним позовом ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Байдуж Ю.С. в судовому засіданні заперечувала проти визнання явки відповідача ОСОБА_4 обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «СМ СІТІ» - адвоката Чорнухи Ю.В., вислухавши думку учасників судового засідання, суд встановив таке.

Згідно ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати чи згодна вона на її допит у якості свідка, суд вважає за необхідне для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, з метою з`ясування думки відповідача ОСОБА_4 щодо її допиту у якості свідка, клопотання представника ТОВ «СМ СІТІ» Чорнухи Ю.В. задовольнити та визнати явку відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 обов`язковою.

Окрім того, згідно із положеннями ст. 212 ЦПК України, учасники справи за їхнім клопотанням мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не пізніше п`яти днів до судового засідання. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Приймаючи до уваги той факт, що експерт не має можливості приймати участь в судовому засіданні з розгляду справи в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, враховуючи клопотання т.в.о. завідуючого Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» Єгорова Т.М., з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та забезпечення оперативності судового провадження, а також дотримання прав учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави з участю експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» Дудник Т.Г.

Керуючись ст. 72, 92, 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», за участю третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департаменту державної реєстрації про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування до 04 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Полтави (адреса: 36000, м. Полтава, вул. А. Кукоби, буд. 37) забезпечення проведення судового засідання за участю експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» Дудник Т.Г. з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 04 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали направити негайно до Ленінського районного суду міста Полтави за адресою: 36000, м. Полтава, вул. А. Кукоби, буд. 37, для організації її виконання та сторонам по справі.

Клопотання представника ТОВ «СМ СІТІ» - адвоката Чорнухи Ю.В. про визнання явки відповідача обов`язковою – задовольнити.

Визнати явку відповідача за зустрічним позивом ОСОБА_4 - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко