Ухвала суду № 98017573, 30.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/3137/21

Провадження № 2/0274/1244/21

УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

14.05.2021 ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12 141, 51 грн, посилаючись на те, що відповідачка неналежним чином виконує зобов`язання щодо сплати коштів за отриманий природний газ.

Ухвалою від 27.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Козир В.К. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить закрити провадження, оскільки відповідачка у червні 2021 року сплатила заборгованість за спожитий природний газ.

Крім того, посилаючись на частини 1 та 3 статті 142 ЦПК України просить повернути ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору, а іншу частину витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 50 % просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка на адресу суду надіслала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає у зв`язку з тим, що заборгованість за спожитий природний газ нею сплачено повністю, додала при цьому квитанції про оплату на суму 12 141, 51 грн. Окрім того, судовий збір просить з неї не стягувати.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо стягнення (повернення) витрат по сплаті судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позову ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" було сплачено судовий збір у сумі 2270, 00 грн (а.с. 8, 10).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», серед іншого, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що заяву про відмову від позову ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" подано до початку розгляду справи по суті, беручи до уваги, що відповідачка сплатила заборгованість за спожитий природний газ 01.06.2021 та 23.06.2021 (а.с. 47), тобто після пред`явлення позивачем позовної заяви до суду, суд доходить висновку, що ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, а іншу частину витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 50 відсотків необхідно стягнути на його користь із відповідачки.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 1135, 00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 1135, 00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Суддя І.Ю. Хуторна