Рішення № 98017502, 29.06.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/473/21

Провадження № 2-а/163/25/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зінчука Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача адвокат Коваль С.В. просить постановити рішення про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 878103 від 18 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП з накладенням на підставі ст.36 КУпАП стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що позивач не вчиняв правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові, та не порушував Правил дорожнього руху (далі – ПДР). При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором Зінчуком В.В. порушено норми процесуального права, зокрема ст.63 Конституції України, ст.ст.268, 279, 280, 283, 285 КУпАП: позивачу не було роз`яснено його права, жодні його пояснення не брались до уваги, клопотання не розглядались, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В порушення процесуальних норм ОСОБА_2 не зазначив, на підставі яких саме доказів він виніс оскаржувану постанову, з яких підстав відхилив висловлені позивачем доводи щодо дотримання ПДР. З огляду на вказані факти вважає, що вина позивача у вчиненні вказаних порушень жодним чином не доведена, оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Ковалю С.В.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, підтримання позовних вимог.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується інформацією з електронної пошти про надсилання повідомлення про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зінчуком Василем Васильовичем оскаржуваною постановою серії БАБ № 878103 від 18 лютого 2021 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 18 лютого 2021 року о 11:10 годині по вулиці Володимирській в місті Любомль, керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", транспортний засіб мав забруднений задній номерний знак, водій був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.8.4, 2.9(в), 2.3(в) ПДР.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частина 5 статті 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки.

Пунктом 2.3.(в) ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Пунктом 2.9.(в) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити його символи з відстані 20 м.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" розділу 33 Правил дорожнього руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Заперечення винуватості ОСОБА_1 представник позивача обґрунтовує тим, що позивач не вчиняв правопорушень, зазначених у оскаржуваній постанові, ПДР не порушував, позивачу не було роз`яснено його права, жодні його пояснення не брались до уваги, клопотання не розглядались, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначено, на підставі яких саме доказів вона була винесена.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події в оскаржуваній постанові не зазначено і суду не надано. Процесуальних прав, наданих ст.ст.44, 47 КАС України, інспектор поліції ОСОБА_2 та Головне управління Національної поліції у Волинській області не реалізували.

Власне візуальне спостереження інспектора ОСОБА_2 в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені в позовній заяві доводи представника позивача в жодний законний спосіб не спростовані.

Таким чином, в силу наведених норм законодавства та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав і підлягає скасуванню.

Суд також зауважує, що в позовній заяві прізвище та ім`я інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області зазначено як ОСОБА_4 .

Однак оскаржувана постанова серії БАБ № 878103 від 18 лютого 2021 року винесена інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зіньчуком Василем Васильовичем. Про винесення саме ОСОБА_2 оскаржуваної постанови зазначає і сам адвокат Коваль С.В. під час викладу обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, та вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, суд вважає зазначення в позовній заяві прізвища та ім`я інспектора поліції " ОСОБА_4 " технічною помилкою.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2270 гривень.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривні (2270 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ "Укрпошта" від 24 березня 2021 року № 1012114933, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 454 гривні.

Відповідач ОСОБА_2 виносив оскаржувану постанову в порядку ч.2 ст.222 КУпАП від імені органу Національної поліції – Головного управління національної поліції у Волинській області.

Відтак в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зінчука Василя Васильовича від 18 лютого 2021 року серії БАБ № 878103 за ознаками ч.1 ст.122, ч.ч.5, 6 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ № 878103 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача – ОСОБА_1 ; місце проживання – АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 .

Найменування відповідача – інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зінчук Василь Васильович; місце знаходження: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області; код ЄДРПОУ – невідомий.

Найменування відповідача – Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження: вулиця Винниченка 11, місто Луцьк Волинської області, ЄДРПОУ – 40108604.

Головуючий: суддя С.С.Чишій