Ухвала суду № 98016673, 30.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6085/18

н/п 1-кп/766/107/21

УХВАЛА

про продовження дії запобіжних заходів

30 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

прокурора: Орловської Л.В.

представника потерпілого: Кудрик А.І.

захисників: Іванова С.С., Кравчук Т.М.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №12018230020000489, №12018230020000686, №12018230020002735, №12019230020000313, №12019230020001230, №12019230020000982, №12020230020001565, №12018230020001694, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки даний строк спливає 30.07.2021 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин закінчити неможливо.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Представник потерпілого при вирішені цього питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Іванов С.С. заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Кравчук Т.М. підтримали заявлене ОСОБА_1 клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи заявленого обвинуваченим клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_1 , обвинувачується, зокрема у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, а також впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 2 ст. 187( тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна), характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності в тому числі тяжкий, покарання за які відбував реально, що свідчить про його негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 27 серпня 2021 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178,199,331, 369, 376 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 27 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Північна виправна колонія(№90)».

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя: Н.В. Корольчук