Ухвала суду № 98016671, 24.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-1888/11

н/п 6/766/680/21

УХВАЛА

24.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») 07.06.2021 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-1888/11 за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Надра" (надалі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19.09.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/06/2007/840к/2310 від 12.06.2007 в розмірі 30326,58 доларів США, що еквівалентно 242 118,30 грн., судові витрати в загальному розмірі 910,00 грн.

На підставі виданих виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржників , завершено виконавчі провадження №38701456 та № 37278322 в ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні 25.06.2014 та 26.06.2014 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 року замінено сторону стягувача – ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Заявник зазначає, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, а також оригінал виконавчого листа боржника на примусовому виконанні не перебуває. Також вказав, що оригінали виконавчого листа втрачені.

Передані кредитній справи не містили виконавчих листів, що свідчить про їх втрату. При перевірці матеріалів кредитної справи, наявно тільки оригінал рішення. На підставі викладеного, просить задовольнити заявлені вимоги

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно прохальної частини заяви просить розглянути заяву без участі представника.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2011 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона по справі № 2-1888/11, позовну заяву ПАТ КБ “Надра” про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 804/6/06/2007/840к/2310 від 12.06.2007 в розмірі 30326,58 доларів США, що еквівалентно 242 118,30 грн., судові витрати в загальному розмірі 910,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 року замінено сторону стягувача – ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

На даний час, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного виконавчого провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі № 2-1888/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 не відкрито. На підставі виданих виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржників , виконавчий документ 2-1888/11 у виконавчому провадженні № 38701456 повернутий 25.06.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні стягувачу . Виконавчий документ 2-1888/11 у виконавчому провадженні № 37278322 повернутий 26.06.2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні стягувачу

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XII I«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Заявник зазначає, що документи переданої ПАТ «КБ «НАДРА» кредитної справи не містили виконавчих листів, що свідчить про їх втрату. При перевірці матеріалів кредитної справи, наявно тільки оригінал рішення. На даний час виконавчий документ № 2-1888/11 на виконанні у виконавчій службі не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві, сплив 26.06.2015 року.

Із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач в особі ПАТ «КБ «НАДРА» не звертався, а лише вперше звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» повторно 07.06.2021.

Стягувач в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» пропустив строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином ще до відступлення права вимоги (21.07.2020 року) стягувачем були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, ігноруючи усі надані стягувачу законом права як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже п`яти років не звертався до виконавця за інформацією щодо стану виконання виконавчих листів (рішення Європейськго суду «Каракуця проти України» від 16.02.2017року).

Тобто, посилання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки із ВДВС, є безпідставними, оскільки не відповідає матеріалам справи.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд вважає, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Таким чином, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу на підставі доказів, що підтверджують його втрату. Такі докази у матеріалах справи відсутні.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Окрім того у постанові Великою Палатою Верховного суду 21.08.2019 р. було зроблено висновок наступного характеру.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Суд приходить до висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

Таким чином, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа не має.

Керуючись ст. ст. 260, 272, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська