Ухвала суду № 98015115, 29.06.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/1258/19

№ 1-кп/930/108/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

з участю прокурора: Юрченка В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1 захисника обвинуваченого- адвоката: Головенка Є.В.

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката: Шибінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання представника потерпілого - адвоката Шибінського О.В. про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12019020150000003 від 03.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Шибінський О.В. подав письмове клопотання про часткове скасування арешту з автомобіля БМВ 320, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .. Клопотання мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб тривалий час перебуває на штраф-майданчику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області без належного зберігання, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на транспортний засіб ОСОБА_2 та повернути його під відповідальне зберігання без права відчуження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Головенко Є.В. заперечували проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту на транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є передчасникм.

Розглянувши клопотання про скасування арешту, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.08.2019 накладено арешт на автомобіль марки БМВ 320 темно-синього кольору, який зберігається на штраф-майданчику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Розгляд кримінального провадження №12019020150000003 від 03.01.2019 року, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії судового розгляду, представниклм потерпілого - адвокатом Шибінським О.В. не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, крім того до матеріалів клопотання не додано жодних доказів того, що зазначений транспортний засіб належить саме потерпілому.

Обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання про скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Шибінського О.В. про часткове скасування арешту на автомобіль БМВ 320, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: В.М. Алєксєєнко