Рішення № 98015092, 24.06.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1119/21

Провадження №2/930/561/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Загребельного С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що 08.06.2016 року Виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району було видано свідоцтво про смерть.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, присадибної ділянки, що знаходяться в с. Ометинці Немирівського району Вінницької області.

Згідно Заповіту, складеного 02.12.2014 року та посвідченого секретарем Сутиськівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області Кушнір Л.А. належне майно заповідача, а саме : житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, присадибну земельну ділянку, що знаходиться в с. Ометинці Немирівського району Вінницькій області заповів позивачу ОСОБА_1 .

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивач на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем і про наявність заповіту на його користь, дізнався поза межами 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. При цьому спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, й відповідно не були здійснені повідомлення про виклик спадкоємця за заповітом. Позивач вважає, що така причина є поважною, для визначення додаткового строку для прийняття спадщини,яка пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при подані заяви про прийняття спадщини. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС України № 565/1145/17 від 26.06.2019 року; № 6- 1320 цс 17 від 23.08.2017 року; № 306/27/15-ц від 01.02.2017 року.

Оскільки позивач позбавлений можливості подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому звернувся до суду з даним позовом.

Виклад позиції відповідача.

Представник відповідача Райгородської сільської ради відзив на позов із викладенням своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 31.05.2021 року.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Від представника позивача та представника відповідача заяв і клопотань по справі не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, від представника позивача позивача ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить задовільнити. Від представника відповідача Райгородської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали не заперечують проти їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

В підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутність сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Так як від представника відповідача Райгородської сільської ради подана заява про визнання позову, тому суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, немає.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію заповіту ОСОБА_2 від 02.12.2014 року (а.с.5), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.6), копію державного акту на право приватної власності на землю (а.с.7), копію технічного паспорта (а.с.8-10), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.11), копію листа Тиврівської державної нотаріальної контори та враховуючи заяву про визнання позову відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини .

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Висновки суду

Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як йому не відомо було про існування заповіту, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1268 ч.3 ЦК України, ст.ст. 82, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Райгородської сільської ради (вул..Миру,16 с.Райгород Вінницької області, код ЄДРПОУ 04327376) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 до нотаріальної контори терміном до 26.09.2021 року, з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий: О.П.Царапора