Ухвала суду № 98013925, 09.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-ві/760/14/21

Справа №760/13291/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом"янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 23.06.2020 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено засідання на 24.11.2020 року , що на думку позивача є порушенням норм процесуального права.

Вказує, що 24.11.2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нараді кімнаті та було відкладено на 10.02.2021 року, тобто через 8 місяців після відкриття провадження.

Зазначає, що 04.02.2021 року ним було подано заяву про відвід головуючого судді Усатової від розгляду даної справи, проте до матеріалів справи № 760/13291/20 було долучено лише копії заяви про відвід, що на думку позивача порушенням норм ЦПК України.

Стверджує, що Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 08.02.2021 року було визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді та передано для розгляду на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, проте у тексті ухвали було допущено описку у даті надходження ухвали до суду «05.02.2021 року», замість правильного «04.02.2021».

Вказує, що станом на день звернення до суду із даною заявою про відвід, копію ухвали від 08.02.2021 року не було надіслано позивачу.

Посилається, що Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 12.02.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача від 04.02.2021 року про відвід головуючого-судді Усатової І.А., проте вважає, що суддя Кушнір С.І. не могла розглядати дану заяву, а також станом на 06.05.2021 року дана ухвала була відсутня у матеріалах справи № 760/13291/20, а також її копію не було надіслано позивачу.

З урахуванням викладеного вище вказує, що у нього виникають сумніви стосовно в неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи 760/13291/20, а тому просить суд заяву задовольнити.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та передав її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

08.06.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано до провадження судді Букіній О.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадової особи органу державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна