Ухвала суду № 98013924, 21.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/8430/21

В справі № 760/16011/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 11422 від 15.03.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., що і є предметом позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи додано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 11422 від 15.03.2021 року.

Разом із суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений можливості звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із запитом про надання копії виконавчого напису № 11422 від 15.03.2021 рокущодо стягнення із нього на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості та надати її до суду.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду копію виконавчого № 11422 від 15.03.2021 року, тим самим обґрунтувати позовні вимоги та надати докази в обґрунтування поданого позову на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання до суду належним чином завіреної копії виконавчого напису № 11422 від 15.03.2021 рокувідповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна