Ухвала суду № 98013188, 25.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32904/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Москаленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Бондаренко А.В, який діє і інтересах ТОВ «Еквіта кепітал» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року в кримінальному провадженні №12021000000000234,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Бондаренко А.В, який діє і інтересах ТОВ «Еквіта кепітал» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Константіновою К.Е. від 9 червня 2021 року по справі №757/29817/21-к, а саме арешт грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503). Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що 9 червня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Константіновою К.Е. було винесено ухвалу по справі №757/29817/21-к про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Густякова Ю.В. в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12021000000000234 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. Цією ухвалою вирішено накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503). Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503), зокрема: НОМЕР_1 - 980 Українська гривня, НОМЕР_2 - 980 Українська гривня, відкриті в Філії «Розрахунковий Центр» АТ КБ «Приватбанк», у м.Києві (МФО 320649), НОМЕР_3 - 980 Українська гривня, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - 643 Російський рубль, НОМЕР_6 - 980 Українська гривня, НОМЕР_7 - 840 долар США, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805). Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу банківських рахунків ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503). Розгляд справи №757/29817/21-к відбувся без виклику власника арештованого майна ТОВ «Інлайн», а тому власник майна та його представник не були присутніми при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею. Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Ознайомившись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 червня 2021 року, вважаємо, що арешт на майно ТОВ «Інлайн» накладено необґрунтовано, а тому він повинен бути скасований. У судове засідання представник заявника - адвокат Бондаренко А.В. не з`явився. До суду надійшла заява в якій останній просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити. Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явились. Про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов до наступних висновків. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №12021000000000234 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Константіновою К.Е. від 9 червня 2021 року по справі №757/29817/21-к, накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503). Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503), зокрема: НОМЕР_1 - 980 Українська гривня, НОМЕР_2 - 980 Українська гривня, відкриті в Філії «Розрахунковий Центр» АТ КБ «Приватбанк», у м.Києві (МФО 320649), НОМЕР_3 - 980 Українська гривня, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - 643 Російський рубль, НОМЕР_6 - 980 Українська гривня, НОМЕР_7 - 840 долар США, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805). Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу банківських рахунків ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503). Вказаний арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98). Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належними йому грошовими коштами, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Константіновою К.Е. від 9 червня 2021 року по справі №757/29817/21-к, а саме арешт грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503):

- НОМЕР_1 - 980 Українська гривня,

- НОМЕР_2 - 980 Українська гривня, відкриті в Філії «Розрахунковий Центр» АТ КБ «Приватбанк», у м.Києві (МФО 320649),

- НОМЕР_3 - 980 Українська гривня,

- НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 - 643 Російський рубль,

- НОМЕР_6 - 980 Українська гривня,

- НОМЕР_7 - 840 долар США, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805) .

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503). Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу зазначених банківських рахунків ТОВ «Еквіта кепітал» (код ЄРДПОУ 39866503).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.