Ухвала суду № 98012694, 01.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8720/21

Провадження №: 1-кс/752/4312/21

У Х В А Л А

01.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Ширант А.А.

захисників Слободяника І.П., Зелькіної Т.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора - Ширант А.А. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України.

21.05.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулась прокурор Офісу Генерального прокурора - Ширант А.А. із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді Бойка О.В., посилаючись на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва - Бойка О.В. від 24.10.2019 року було вирішено клопотання начальника Бучанської виправної колонії №85 про уточнення вироку в частині зарахування у строк відбуття ОСОБА_2 покарання строку його попереднього ув`язнення, що викликає сумніви в неупередженості судді Бойка О.В. до ОСОБА_2, який є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України.

Представник державного обвинувачення - прокурор Ширант А.А. підтримала заяву з підстав, викладених у ній.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Зелькіна Т.Є. та Слободяник І.П. зазначили, що вказана заява про відвід судді Бойка О.В., згідно вимог КПК України є необгрунтованою, однак з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу складу суду встановлено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Вирішуючи заяву представника державного обвинувачення про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойка О.В., суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що розгляд суддею Голосіївського районного суду міста Києва клопотання начальника Бучанської виправної колонії №85 про уточнення вироку в частині зарахування у строк відбуття ОСОБА_2 покарання строку його попереднього ув`язнення, викликає сумніви в неупередженості судді до ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , оскільки суддя Бойко О.В. не приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , а лише вирішив клопотання в порядку виконання судового рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається представник державного обвинувачення, є предметом іншого кримінального провадження, тому у даному конкретному випадку у суду відсутні сумніви в неупередженості судді Бойка О.В, тобто зазначені прокурором обставини, у розумінні ст. 75 КПК України, є не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення заяви прокурора Ширант А.А. про відвід судді Бойка О.В. без задоволення, оскільки зазначена прокурором обставина у розумінні ст. 75 КПК України не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ширант А.А. про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва - Бойка О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина