Ухвала суду № 98012618, 15.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/3341/19

провадження №: 2-р/752/17/21

У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши заяву Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява головного державного виконавця Клімової Р., погодженої начальником Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курдінським М. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заявник зазначає, що рішення суду від 17.02.2021 у справі №752/3341/19 є не зрозумілим в частині, що стосується виконання рішення суду про стягнення суми середнього заробітку за один місяць з Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 , а саме яку саме суму необхідно стягнути за один місяць та просить роз`яснити рішення суду в цій частині.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Як вбачається, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №752/3341/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов ОСОБА_1 до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено, скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №5-ВК від 11.01.2019р. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора виконуючого обов`язки директора ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 379 072,66 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 790,66 грн.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, зокрема, наголошується на тому, що рішення суду має бути ясним та чітким. Цього вимагає принцип правової визначеності. Положення судового рішення, особливо його резолютивної частини, не повинні містити незрозумілих висловлювань, передбачати подвійного тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №638/8307/16-ц).

У постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.01.2018 у справі №2/522/23511/13 зазначено, що приводом для роз`яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

У зв`язку з наведеним судом встановлено, що рішення суду від 17 лютого 2021 року у справі №752/3341/19, яке просить роз`яснити Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), наразі не набрало законної сили, оскільки Акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 05.03.2021 на нього подано апеляційну скаргу, а 19.03.2021 ОСОБА_1 також подано апеляційну скаргу на рішення суду від 17 лютого 2021 у справі №752/3341/19.

У силу вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише рішення суду, що набрало законної сили.

Оскільки дане судове рішення не набрало законної сили та підлягає перегляду в апеляційному порядку, воно, відповідно, не підлягає роз`ясненню, а заява Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є передчасно поданою.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ю.Ю. Мазур