Ухвала суду № 98011343, 29.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11428/21

Провадження № 2/643/4455/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 , треті особи – ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.10.2019 державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Дані торги, на думку позивача, були проведені з порушенням процедури їх проведення. Переможцем торгів було обрано Катрич Б.С., 1988 р.н. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або призвести до неможливості його виконання, оскільки, ОСОБА_2 має на даний час всі можливості відчужити дане майно в будь-який час, у зв`язку з цим позивач просить суд заборонити відчуження нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-5, 4- го поверху №1-6 загальною площею 193,6 кв.м. в літ Г-4 та нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 2-го поверху № 1, 2, 3 в літ Г-4, загальною площею 281,1 кв.м., (до реконструкції нежитлова будівля літ. Г-2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши доводизаяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд даної заяви здійснюється до відкриття провадження у справі, враховуючи положення абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, у зв`язку з ненадходженням на момент розгляду цієї заяви інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та державним підприємством «Сетам», приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. і ОСОБА_2 існує спір з приводу визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності.

Предметом даного спору є нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1 .

Спірне майно 18.10.2019 реалізовано на електронних торгах, переможцем яких обрано відповідача по справі - ОСОБА_2 , за яким 17.02.2020 нежитлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. на підставі свідоцтва від 17.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за №474.

Пунктом 2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

В силу ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На переконання суду, позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. До заяви не долучено доказів, які б поза розумним сумнівом давали підстави стверджувати про наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки, згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні позивача.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, а також докази, які були подані на її обґрунтування, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб, а саме шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема, позивачем не надано доказів того, що відповідач на час звернення із заявою вчиняє дії щодо нежитлових приміщень, що в подальшому можуть призвести до невиконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_2 , треті особи – ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Осадчий