Ухвала суду № 98008151, 29.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 червня 2021 року м. Київ № 640/17155/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД»

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Укрградінвест ЛТД») з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 34979022) щодо не зняття арешту з майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (код 32583071, адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Кропивницького, 18, р/р НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005 при поверненні виконавчого документа стягувачеві за виконавчими документами: в/л №335/7538/13-ц від 20.03.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в/л №221/877/15-ц від 13.07.2015 року виданого Волноваським районним судом Донецької області, в/л №2-435/1628/13 від 12.09.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 34979022) зняти арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (код 32583071, адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Кропивницького, 18, р/р НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Частинами першою та п`ятою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не оскаржує бездіяльність державного виконавця, а посилається на приписи Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких , на його думку, виконавець зобов`язаний зняти всі обмеження, заборони, арешти з майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД».

Виходячи з приписів частин 3-5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Відповідно до частини першої ї статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції (Такі висновки викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 911/1247/18).

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 цього Кодексу).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Згідно з ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (Справа № 826/16025/18).

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХ В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрградінвест ЛТД , що заявлені позовні вимоги належить розглядати у порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст. ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Є.В. Аблов