Ухвала суду № 98005514, 23.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4483/18

провадження № 2/361/56/21

23.06.2021

УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” про визнання кредитного договору і додаткових угод до нього недійсними, визнання поруки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати споживчий кредитний договір № 001-2008-2170 від 25 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ “Універсал Банк,” недійсним з моменту його укладення; визнати договори поруки від 25 червня 2008 року, 22 травня 2014 року, 15 грудня 2014 року, 22 червня 2015 року, 16 лютого 2016 року припиненими та не підлягаючими до виконання; зарахувати в суму кредитних коштів 57322 доларів США наданих позивачу ОСОБА_1 ПАТ “Універсал Банк”, повернення ПАТ “Універсал Банк” взятих кредитних коштів у сумі 51776 доларів США, сплачених ПАТ “Універсал Банк” протягом восьми років; зобов`язати ПАТ “Універсал Банк” прийняти у ОСОБА_3 суму залишку кредиту, яка не повернута ОСОБА_1 в розмірі 5546 доларів США із розстрочкою платежу протягом чотирьох років, за таких умов, що місячний платіж буде складати не більше ніж 150 доларів США, що еквівалентно 4050 грн.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ “Універсал Банк” – Фіногеєв В.М. у судовому засіданні, посилаючись на те, що позивачі неодноразово не з`являються без поважних причин у судові засіданні, просив суд на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Із позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ними вказано зареєстроване місце їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивач ОСОБА_1 подала до суду заявку на отримання нею повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку.

За зазначеною адресою, вказаною позивачами у позовній заяві та номером мобільного телефону, судом здійснювалися виклики позивачів до суду для розгляду поданої ними вказаної позовної заяви.

Суд встановив, що 01 серпня, 01 листопада 2019 року, 17 січня, 25 березня, 10 червня, 25 серпня, 19 листопада 2020 року, 27 січня, 05 квітня, 23 червня 2021 року позивачі у визначені дати судових засідань судового розгляду справи по суті не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується судовими повістками та довідками про доставку SMS. Заяви про розгляд справи у їх відсутність чи заяви щодо причин їх неявки в судові засідання до суду вони теж не подавали.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі “Осман проти Сполученого королівства” та від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі” Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторної, неодноразової неявки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання без поважних причин, суд дійшов висновку, що подана ними позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 43, 44, 128, 131, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” про визнання кредитного договору і додаткових угод до нього недійсними, визнання поруки припиненою та зобов`язання вчинити певні дії щодо зарахування коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.