Ухвала суду № 98004832, 30.06.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/492/21

Провадження № 1-кс/0186/176/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. секретар – Кравченко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Штирхунової А.Д., погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Щеріною Т.В., по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041380000029 від 05 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на шахті «Дніпровській» МПУ ВСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – Штирхунової А.Д.

прокурора – Щеріної Т.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження №12021041380000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт на побутовому підґрунті з ОСОБА_3 , який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , 04 квітня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході бійки умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в область лівої скулової кістки від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів зверху ОСОБА_3 , при цьому позбавляючи його можливості піднятися, та наніс йому не менш як три удари кулаками лівої та правої руки в область голови та обличчя, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ст., перелому кісток основи черепу, перелому верхньої щелепи Ле-Фор 2, перелому медіальної стінки лівої орбіти обох стінок гайморової пазухи з обох боків, виличної кістки зліва, множинних гематом обличчя, забійної рани на нижній повіці правого ока, рваної рани на кінчику язика по центру.

Тілесні ушкодження, як окремо так і в сукупності, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ст., перелому кісток основи черепу, перелому верхньої щелепи Ле-Фор 2, перелому медіальної стінки лівої орбіти обох стінок гайморової пазухи з обох боків, величної кістки зліва, множинних гематом обличчя, забійної рани на нижній повіці правого ока, рваної рани на кінчику язика по центру за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.04.2021 року; висновком експерта №210 від 22.06.2021 року; протоколом слідчого експерименту від 26.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.06.2021 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, та усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності за вказане правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий з більшістю свідків, допитаних в ході розслідування кримінального провадження, знаючи про місцем їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно виконувати за цією адресою.

Враховуючи викладене, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтвердив, що він дійсно завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 та пояснив, що він на даний час один працює в сім`ї, так як його дружина знаходиться у декретній відпустці. Він працює на шахті у 2-4 зміни, тобто фактично не зможе перебувати вдома з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021041380000029.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12021041380000029 від 05 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.04.2021 року; висновком експерта №210 від 22.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, перелому кісток основи черепу, перелому верхньої щелепи Ле-Фор 2, перелому медіальної стінки лівої орбіти, обох стінок гайморової пазухи з обох боків0 величної кістки зліва, множинних гематом обличчя, забійної рани на нижній повіці правого ока, рваної рани на кінчику язика по центру, які утворились по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердих предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначеній області. За свої характером зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення; протоколом слідчого експерименту від 26.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.06.2021 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , який офіційно працює, має постійне місце проживання та джерело прибутку, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

Вирішуючи клопотання про запобіжний захід щодо підозрюваного слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора у клопотанні на наявність підстав вважати, що існує ризик визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі.

У своїй практиці, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що ризик втечі підозрюваного має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна («Панченко проти Росії» §106, «Летельє проти Франції», п.43).

Також, слід зазначити, що клопотання не містить належних обґрунтувань неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.6 ч.1 ст.184 КУпАП), ніж той про який просить слідчий.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності, на підставі доданих до клопотання матеріалів, всі обставини, у тому числі визначені ч.1 ст.178 КПК України, мету застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (ч.1 ст.177 КПК України), особу обвинуваченого ОСОБА_1 який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не може бути застосовано до обвинуваченого, оскільки сама по собі наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту. За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати інший запобіжний захід, який, з огляду на тяжкість обвинувачення та очікуваного покарання, здатний убезпечити настання ймовірних ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, такий як -особисте зобов`язання (ст.179 КПК України).

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, крім тих днів, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Штирхунової А.Д. погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Щеріною Т.В., по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041380000029 від 05 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 години 10 хвилин 30 червня 2021 року до 17 години 10 хвилин 25 серпня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: С.С. Кривошея.