Ухвала суду № 98004701, 01.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2880/21

Провадження № 1-кп/0182/837/2021

У Х В А Л А

01.07.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за № 42020040000000541 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 255 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично мешкає у АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_5 , фактично мешкає у АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_7

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка фактично мешкає у АДРЕСА_10

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Ружанського Є.Б.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників Ісаєнка О.В., Чуприни Є.А., Чуприни Т.Ю.,

Ревти Д.Л., Оникієнка М.Г.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанський Є.Б. 06.05.2021 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 03.08.2020 за № 42020040000000541 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 06.05.2021 було призначено підготовче судове засідання на 07.05.2021, яке було відкладено на 01.07.2021.

Щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 05.07.2021.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі присутніми не були, надавши відповідні заяви, в яких просять проводити підготовче судове засідання без їхньої участі.

Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття проваджень, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Клопотань про розгляд кримінального провадження судом присяжних від обвинувачених кожного окремо не надходило.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, викликом потерпілих.

Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики:

п. 1 - переховування від органу слідства і суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що унеможливлює звільнення від покарання з іспитовим строком;

п. 3 – незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом підбурювання, вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності;

п. 4 – перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не здатні запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що доказів його вини немає, він цих злочинів не вчиняв. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт в будинку, де він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Обіцяє сумлінно виконувати умови домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого – адвокат Коваленко М.І. також заперечував проти клопотання прокурора та, посилаючись на те, докази наявності вини його підзахисного відсутні і прокурор не надав жодних доказів існування будь-яких ризиків, на які він посилається, при цьому навіть порушивши строки звернення до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю і він зобов`язується не переховуватись від суду, не вчиняти нових злочинів та буде з`являтись до суду за кожною вимогою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

Захисник обвинуваченого – адвокат Оникієнко М.Г., посилаючись на практику ЄСПЛ, також заперечував проти клопотання прокурора та вказує на те, клопотання є необґрунтованими і прокурор не надав жодних доказів існування ризиків, на які він посилається. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_6 – в квартирі, яка належить його матері і де він фактично мешкав.

Захисник обвинуваченого – адвокат Чуприна Т.Ю. також заперечувала проти клопотання прокурора та вказує на те, що клопотання жодним чином не обґрунтоване і доказів існування зазначених прокурором ризиків не існує. Просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, у його оточенні є матір та дружина, які зможуть забезпечити його належну поведінку та надали відповідні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_7 – в квартирі, де він зареєстрований і живе його матір. Вказує, що докази наявності його вини відсутні.

Захисник обвинуваченого – адвокат Чуприна Є.А. також заперечував проти клопотання прокурора та вказує на те, клопотання не обґрунтоване і прокурор не надав жодних доказів існування ризиків, на які він посилається. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_8 .

Захисник обвинуваченого – адвокат Ревта Д.Л. також заперечував проти клопотання прокурора. При цьому посилається на те, що клопотання не містить додатків, які підтверджують його обґрунтованість та подані з порушенням строків його подання до суду. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеною ним адресою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою. При цьому зазначив, що він раніше не судимий, у нього є родина – дружина та дитина. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_9 .

Захисник обвинуваченого – адвокат Коваленко М.І. також заперечував проти клопотання прокурора. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії”.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання; впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувались, з метою зміни їхніх показів, тобто суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд враховує репутацію обвинувачених, що ОСОБА_6 раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку; на розгляді у суді знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , всі обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мають постійного місця роботи та законних джерел доходів, оскільки доказів наявності законних джерел доходів суду не надали. Все це, на думку суду та з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Разом з тим, зазначений прокурором ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд вважає недоведеним, оскільки прокурор у своєму клопотанні навіть не зазначив, у чому полягає цей ризик.

Що стосується посилання захисників на порушення прокурором строків подачі до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою, передбачених ч.1 ст. 199 КПК України, то судом встановлено, що дійсно, ці строки прокурором порушені, оскільки клопотання повинно було подано суду не пізніше 30.06.2021, але зазначене порушення, на думку суду, не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Тому, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчується 05.07.2021, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно п.4) ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченим не визначається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово суддею на „12” липня 2021 р. о 10.00 год. за участю прокурора, обвинувачених, захисників, викликом потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 31 серпня 2021 р.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко