Ухвала суду № 97996732, 30.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/39/21

Провадження № 1-кп/0182/687/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу за кримінальним провадженням №12020040000000486 від 12.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мазниця А.О.

захисників: адвоката Калюжного Д.Ю., адвоката Тураєвої О.М. (в режимі відеоконференції), адвоката Малишевського О.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (доставлених під вартою), ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з УВП №4), ОСОБА_2 ,

потерпілого – ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з УВП №4)

встановив:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 діб, оскільки вищезазначені особи обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання/продовження обвинуваченим запобіжного заходу та зі спливом часу не змінилися.

3.Наявність ризиків обґрунтував тим, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих. Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються останні та даних про осіб обвинувачених, а саме те що вони не працюють, вчинили злочин із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, прокурор у своїх клопотаннях просить не визначати розмір застави.

4.Також прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а саме вчинення злочинів із застосуванням насильства відносно потерпілих, також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

5.В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6.Потерпілий ОСОБА_10 заперечив проти заявлених прокурором клопотань зазначивши, що обвинувачені відносно нього ніяких протиправних дій не вчиняли.

7.Захисник обвинувачених Яцишина Я.О., Засавицького С.І., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 - адвокат Калюжний Д.Ю. подав до суду письмові заперечення на заявлені прокурором клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, та просив суд змінити обрані раніше запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на цілодобові домашні арешти за адресами фактичного місця проживання із застосуванням електронних засобів контролю або визначити розмір застави. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на тримання під вартою без визначення застави заперечив та просив відмовити. Захисник посилався на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків та практику ЄСПЛ, строк тримання під вартою останніх, вказував, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, також зазначив що стороною обвинувачення не надано жодного доказу про вплив на свідків та потерпілих. Крім того, зауважив на стані здоров`я обвинувачених, зокрема обвинуваченого ОСОБА_1 .

8.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позицію свого захисника підтримали та просили задовольнити заявлені клопотання свого захисника.

9.Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Малишевський О.І. (залучений судом на окрему процесуальну дію) заперечив проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що наведені ризики прокурором необґрунтовані, його підзахисний до обрання запобіжного заходу працював та має намір продовжити працювати, має міцні соціальні зв`язки, крім того у нього наявні проблеми зі здоров`ям, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_9 .

10.Обвинувачений ОСОБА_8 позицію адвоката підтримав в повному обсязі.

11.Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Тураєва О.М. також заперечила проти заявленого прокурором клопотання про продовження тримання під вартою із посиланням на практику ЄСПЛ та зазначила, що ризики прокурором необґрунтовані, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання, а умови в УВП є неналежними, що не сприяє покращенню його здоров`ю та реабілітації, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт із врахуванням думки потерпілого ОСОБА_10 .

12.Обвинувачений ОСОБА_7 позицію адвоката підтримав, просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

13.Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти заявлених прокурором клопотань.

14.Прокурор Мазниця А.О. заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту та наполіг на задоволенні заявлених ним клопотань.

15.Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

16.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

17.Щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком на 60 діб до 01.07.2021 року включно.

18.Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено ухвалою суду на особисте зобов`язання строком до 07.05.2021 року.

19.Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.

20.Зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (в даному випадку): переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

21.Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

22.Отже, в ситуації, що розглядається, судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, а встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

23.Так, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення (не вдаючись до оцінки доказів та правильності кваліфікації), конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме вчинення умисних нетяжких та тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, наявний ризик переховування від суду. Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні судом не допитані.

24.Крім того, судом звертається увага на той факт, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, а отже докази зібрані на стадії досудового розслідування ще не досліджувалися судом.

25.Судом також приймається до уваги те, що продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

26.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та мають родини і дітей, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

27.Крім того суд враховує спосіб життя та репутацію обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, судом також враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт/заставу, обвинуваченими та їх захисниками не надано жодного доказу, які б свідчили про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу, а лише зазначено про наявні шлюбні відносини та стан здоров`я обвинувачених із посиланням на медичні довідки, які вже були досліджені судом раніше.

28.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

29.Оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

30.Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд зазначає наступне. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання до 07.05.2021 року включно, жодних клопотань про продовження вказаного запобіжного заходу прокурором до вказаної дати не подавалось. Тобто зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_2 станом на дату розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу скінчився. Крім того, в судовому засіданні прокурором не надано підтвердження того що обвинувачений ОСОБА_2 не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки чи іншим чином порушував умови запобіжного заходу. Тому на підставі викладеного в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

2.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 27 серпня 2021 року включно.

3.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

4.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 27 серпня 2021 року включно.

5.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

6.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 27 серпня 2021 року включно.

7.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

8.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 27 серпня 2021 року включно.

9.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

10.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 27 серпня 2021 року включно.

11.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

12.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 27 серпня 2021 року включно.

13.У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на домашній арешт/заставу - відмовити.

14.В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак