Ухвала суду № 98003417, 29.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5634/19

УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28.11.2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 28 травня 2016 року перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії як 90 % від 6814,5 грн. - суми грошового забезпечення, яке встановлене уточненою довідкою №20705 від 12.06.2012 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 28 травня 2016 року по 01 січня 2018 року;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок);

в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.Зазначене рішення суду набрало законної сили 09.01.2020 року.

Від позивача надійшла заява про зобов`язання Головне управління ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №420/5634/19.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду, 02.02.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області виконало лише розрахунок на доплату пенсії в сумі 5208,47 грн, проте заборгованість станом на день подачі заяви не виплачена. З огляду на зазначене, позивач вважає, що триваюче невиконання відповідачем рішення суду є підставою для застосування заходів судового контролю.

Відповідачем подані заперечення, в яких зазначено, що заява не підлягає задоволенню, оскільки:

покладені судом обов`язки на Головне управління зобов`язання виконані у повному обсязі внаслідок проведення позивачу перерахунку пенсії, а нарахована доплата пенсії в сумі 5208,47 буде здійснена у встановленому Законом порядку. Виділення коштів не залежить від Головного управління;

обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечується через примусове виконання судових рішень, яким в свою чергу передбачено заходи юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу на боржника;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це в самому рішенні.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, наведені позивачем обставини щодо тривалого невиконання рішення суду є обґрунтованими.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів, що ним вчинялись будь-які дії з метою отримання додаткових коштів для погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Таким чином враховуючи доводи позивача, наведені у заяві, заперечення відповідача суд доходить висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 28.11.2019 року по справі №420/5634/19.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 28.11.2019 року по справі №420/5634/19.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин