Ухвала суду № 98001094, 17.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2021 року Справа № 160/9042/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості, в якій просить:

- зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості зробити перерахунок та виплатити соціальну допомогу з безробіття ОСОБА_1 з дати реєстрації його як безробітного у травні 2018 р., відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи в Комунальному закладі «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», що передували початку порушення щодо нього трудового законодавства 23.10.2017 р., до дати зняття з реєстрації як безробітного 05.03.2019 р. (за пп.1, п.1, ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»);

- зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості зробити перерахунок та виплатити соціальну допомогу з безробіття ОСОБА_1 з дати повторної реєстрації його як безробітного у жовтні 2019 р. відповідно до страхового стажу та розміру заробітної плати за останні два повні місяці роботи в Приватному акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод»;

- зобов`язати Дніпровський міський центр зайнятості поновити реєстрацію ОСОБА_1 в Дніпровському міському центрі зайнятості як безробітного та призначити йому виплату допомоги з безробіття відповідно до чинного законодавства з дати повторної реєстрації його як безробітного у Дніпровському міському центрі зайнятості, у жовтні 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду копії адміністративної позовної заяви, а також копій доданих до неї документів відповідно до переліку, зазначеного у додатку до позову, для надіслання судом відповідачу.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. надіслано позивачу на його електронну адресу та отримано 08.06.2021 р.

На виконання вимог даної ухвали від 08.06.2021 р. позивачем 09 червня 2021 року передано через канцелярію суду доповнений список додатків адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом до Дніпровського міського центру зайнятості ЄДРПОУ 40991299 від 07.06.2021 р.

Станом на 17.06.2021 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р., оскільки суду не надано копії адміністративної позовної заяви, а також копій доданих до неї документів відповідно до переліку, зазначеного у додатку до позову, для надіслання судом відповідачу.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 17.06.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук