Рішення № 98001071, 04.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Справа № 160/16521/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЦ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2020 року № 0054445230 в частині нарахування ТОВ «АТЦ» штрафу у сумі 70 001, 15 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що виконав свої обов`язки по сплаті ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2019 року у повному обсязі та в межах встановленого законом строку, а саме 30.01.2020 року – дати подання платіжного документу до установи банку, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.06.2020 року № 0054445230 в частині нарахування ТОВ «АТЦ» штрафу у сумі 70 001, 15 грн. має бути скасоване як протиправне. Оскільки позивач вжив всіх можливих заходів для сплати податкових зобов`язань у встановлений строк до 30.01.2020 року, а саме задекларував податкове зобов`язання, своєчасно надав банку правильно оформлені платіжні документи про сплату такого зобов`язання, мав на рахунку в банку достатнього залишку коштів для сплати цього зобов`язання, тому складу правопорушення, передбаченого ст. 126 Податкового кодексу України у позивача не має.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/16521/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заперечуючи проти позовної заяви, відповідачем 26.01.2021 року подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «АТЦ» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень та грудень 2019 року. За наслідками перевірки термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення вимог п. 57.1, ст. 57 глави 2 розділу ЙЙ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме щодо податкової декларації з ПДВ № 9332025551 від 20.01.2020 року за грудень 2019 року, граничний термін сплати – 30.01.2020, фактична сплата – 31.01.2020 про що зазначено в акті від 23.04.2020 № 19967/04-36-52-30/41461486. Тобто, встановлена фактична затримка сплати на один день. На підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 відсотків від суми податкового боргу, що становить 70 001, 15 грн. Відповідно до акта від 23.04.2020 № 19967/04-36-52-30/41461486 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено ППР від 03.06.2020 № 0054115230, яким застосовано до ТОВ «АЦТ» штрафну санкцію у сумі 70 001, 15 грн. З огляду на платіжне доручення, яке надано позивачем до позовної заяви вбачається дата 31.01.2020, що свідчить про затримку сплати узгодженого податкового зобов`язання. Крім того, з виписки яка надана позивачем відсутній час платежу, а присутня лише дата, що свідчить про те, що платіжне доручення направлено після завершення операційного робочого дня банку. Зокрема, позивачем не надано договору з АТ «КРИСТАЛБАНК», що унеможливлює встановити факт отримання банківських послуг, а також операційний день банку. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЦ» зареєстроване як юридична особа 14.07.2017 року та перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість.

20.01.2020 року позивачем було подано «звітну» податкову декларацію за грудень 2019 року з податку на додану вартість в якій самостійно визначено позитивне зазначення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 718 057, 00 грн.

08.01.2020 року через електронний кабінет ТОВ «АТЦ» перераховано грошові кошти у розмірі 17 638, 80 грн. на розрахунковий рахунок Державного казначейства України для оплати ПДВ за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2019 року.

30.01.2020 року о 18:13 год. ТОВ «АТЦ» в електронній системі «Система дистанційного банківського обслуговування клієнтів IFOBS (клієнт-банк) було сформовано та направлено на проведення платежу обслуговуючому банку АТ «КРИСТАЛБАНК» електроне платіжне доручення № 23 про сплату ПДВ згідно податкової декларації у розмірі 700 500, 00 грн. на розрахунковий рахунок Державного казначейства України.

Згідно виписки по рахункам ТОВ «АТЦ» за період з 30.01.2020 року по 31.01.2020 року вбачається, що платіжне доручення датоване 30.01.2020 року.

АТ «КРИСТАЛБАНК» проведено вказаний платіж 31.01.2020 року.

03.06.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта від 23.04.2020 року № 19967/04-36-52-30/41461486, винесено податкове повідомлення – рішення № 0054115230.

У зв`язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно п. 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку сплати на 8, 4, 1 календарних днів суми грошового зобов`язання у розмірі 704 128, 20 грн., позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 74 472, 82 грн.

Відповідно до розрахунку штрафної санкції за ППР від 03.06.2020 року № 0054115230 нараховано штраф у розмірі 70 001, 15 грн. за затримку сплати на 1 календарний день суми зобов`язання згідно податкової декларації від 20.01.2020 року у розмірі 700 011,50.

15.06.2020 року ТОВ «АТЦ» подано скаргу до ДПС України, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2020 року № 0054115230 в частині донарахування ТОВ «АТЦ» штрафу у сумі 70 001, 15 грн.

11.11.2020 року адвокатом направлено адвокатський запит № 32976/6/99-00-06-03-02-06, в якому останній просить надати інформацію щодо розгляду скарги ТОВ «АТЦ» на ППР від 03.06.2020 року № 0054115230.

23.11.2020 року позивачем отримано відповідь від 19.11.2020 року за № 32976/6199-00-06-03-02-06 на адвокатській запит, в якій повідомлено, що ДПС за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 13.08.2020 № 25463/6/99-00-06-02-05-06, яким залишено без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2020 № 0054115230, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 70 001,15 грн., протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПК України).

Так, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У відповідності до п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, останнім днем сплати податкового зобов`язання самостійного визначеного позивачем у податковій декларації за грудень 2019 року від 20.01.2020 року являється 30.01.2020 року.

В п. 35.2 ст. 35 ПК України встановлено, що сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 1.21 та п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»:

- операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах;

- операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У відповідності до п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кутового штампу АТ «КРИСТАЛ БАНК» на платіжному дорученні № 23 від 30.01.2021 року зі сплати ПДВ у сумі 700 500 грн. документ одержано банком 31.01.2020 року, проведено банком – 31.01.2020 року.

Також, відповідно до виписки банку по рахункам за період з 30.01.2020 по 31.01.2020, зробленої АТ «КРИСТАЛ БАНК», платіжне доручення № 23 проведено ним 31.01.2020 року.

Виходячи з доводів позивача, оскільки останній день строку сплати приходив на 30.01.2020 року, ним по системі «КЛІЄНТ-БАНК» 30.01.2020 року о 18 год. 13 хв. було сформовано та направлено обслуговуючому банку платіжне доручення № 23.

Водночас, пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, визначено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку;

даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Пункт 2.19 Інструкції встановлює, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші, ніж встановлені в абзаці першому цього пункту, строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

В даному випадку, судом встановлено, що платіжне доручення №23 від 30.01.2020 року було направлено позивачем до банківської установи 31.01.2020 року, що підтверджується відміткою банку на платіжному дорученні №23 від 30.01.2020 «одержано банком 31.01.2020 року», а фактично виконано банком 31.01.2020 року, що підтверджується відміткою «проведено банком 31.02.2020 року», що у повному обсязі підтверджує дату направлення платіжного доручення позивачем та дату перерахунку грошових коштів сплачених підприємством з ПДВ.

При цьому, судом не приймаються посилання позивача, як на доказ сплати податку, на роздруківку платіжного доручення від 30.01.2020 року №23 в якій зазначено, що документ прийнятий по системі IFOBS 30.01.2020 року о 18:30, оскільки зазначене свідчить лише про те, що 30.01.2020 року позивачем було сформовано електронний платіж у цій системі. В свою чергу, позивачем доказів своєчасної відправки даного платіжного доручення до установи банку не надано.

Статтею 109 Податкового кодексу України визначено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 111 Податкового кодексу України визначені види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Так, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податку не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі10% погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що саме дії позивача спричинили несплату у встановлений строк самостійно визначеної суми грошового зобов`язання, а не дії інших осіб, зважаючи на це, відповідачем було правомірно застосовано штрафну санкцію за прострочення оплати за один день у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає недоведеним позивачем факт своєчасного спрямування коштів на оплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

В той же час, суд вважає, у відповідача були законні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення від 03.06.2020 року № 0054445230 в частині нарахування ТОВ «АТЦ» штрафу у сумі 70 001, 15 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», відповідно до яких переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Так, наведена норма також свідчить про те, що належним виконанням податкового зобов`язання шляхом ініціювання платником переказу є надходження коштів від платника на відповідний казначейський рахунок.

Відповідна правова позиція з зазначеного питання відображена в постанові Верховного Суду від 19.01.2021 року в адміністративній справі №805/2218/13-а, в якій судом, зокрема, звернено увагу на те, що в результаті неналежного виконання своїх обов`язків у договірних відносинах між клієнтом і банком одним із учасників, негативні наслідки не повинні наставати для державного бюджету.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АТЦ».

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська