Ухвала суду № 97998644, 01.07.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/578/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., розглядаючи клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м. Житомир)

про визнання недійсними результатів публічних закупівель і договору про закупівлю робіт

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Огороднік Ю.М., службове посвідчення №058866 від 21.12.2020

від позивача: Мельник О.І. - представник згідно з даними ЄДР

від відповідача 1): Чернюк А.В. - представник згідно з даними ЄДР

від відповідача 2): Гарбузюк О.В., договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №01/21 від 11.01.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001216 від 01.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до Управління капітального будівництва Житомирської міськради і Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи за проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про застосування переговорної процедури закупівлі, оформлене повідомленням від 03.12.2020 про намір укласти договір про закупівлю під час проведення переговорної процедури по предмету закупівлі: "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування)";

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт №100 від 15.12.2020, укладений між відповідачами.

В обґрунтування позову прокурором вказано, серед іншого, таке:

- вартість закупівлі робіт за спірним договором в сумі 7821942,10 грн. як сама по собі так і в сукупності з іншими додатковими угодами на суму 33862088,10 грн. є значно вищою 50% вартості основного (первинного) договору №7 від 14.02.2014 на суму 10368492,00 грн., що порушує нормативно визначені умови застосування п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі";

- та обставина, що основний договір про закупівлю укладений більше ніж за шість років до укладення договору №100 від 15.12.2020 виключає можливість застосування переговорної процедури, тому обґрунтування відповідачем 1) застосування переговорної процедури в межах закупівлі №UА-2020-12-03-009827-b дією п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним та суперечить дійсному змісту вказаного пункту;

- щодо аргументів замовника про можливість настання негативних наслідків у разі заміни підрядника, останні ставляться під сумнів уже тим, що відповідач 2) не спромігся завершити відповідні будівельні роботи, незважаючи на те, що виконує їх з 2014 року та за цей час йому було сплачено з цією метою 36408638 грн.; наведене свідчить про невідповідність Закону України "Про публічні закупівлі" рішення уповноваженої особи відповідача 1) про застосування переговорної процедури під час проведення закупівлі робіт за предметом "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування)" та укладеного на його підставі договору підряду №100 від 15.12.2020.

Ухвалою від 28.05.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання прокурора про витребування доказів на 01.07.021 об 11:30 (а.с. 72, 73).

11.06.2021 до суд від відповідача 2) надійшов супровідний лист з копіями таких документів: договору №7 від 14.02.2014 з додатками; додаткової угоди № 1 від 03.03.2014 з додатками; додаткової угоди №2 від 14.12.2014 з додатками; додаткової угоди № 3 від 31.12.2014 до договору № 7 від 15.08.2014 з додатками; додаткової угоди № 4 від 07.05.2015 до договору № 7 від 15.08.2014 з додатками; додаткової угоди № 5 від 02.10.2015 до договору № 7 від 15.08.2014 з додатками; додаткової угоди № 6 від 19.11.2015 до договору № 7 від 15.08.2014 з додатками; додаткової угоди № 7 від 30.12.2015 з додатками; договору №120 від 15.08.2016 з додатками; додаткової угоди № 1 від 28.12.2016 до договору №120 від 15.08.2016 з додатками; додаткової угоди № 2 від 05.04.2017 до договору №120 від 15.08.2016 з додатками; додаткової угоди № 3 від 19.07.2017 до договору №120 від 15.08.2016 з додатками; додаткової угоди № 4 від 29.12.2018 до договору №120 від 15.08.2016 з додатками; додаткової угоди № 5 від 17.10.2016 до договору №120 від 15.08.2016 з додатками; додаткової угоди № 6 від 11.12.2019 до договору №120 від 15.08.2016 з додатками (а. с. 77 - 111) та відзив на позовну заяву з додатками (а. с. 112 - 129).

14.06.2021 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву з копіями експертного звіту від 08.06.2016 № 06-0268-16 філії ДГІ "Укрдержбудекепертиза" у Житомирській області; експертного звіту від 21.11.2019 № 21-11/19/А ТОВ "Перша приватна експертиза"; експертного звіту ТОВ "Перша приватна експертиза" від 30.11.2020 № 30/99-11/20/А; експертного висновку Житомирської філії ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" від 01.12.2020 №204; кваліфікаційних сертифікатів серії АА №003988 та АР №011714; докази направлення учасникам справи відзиву на позов (а. с. 130 - 159) та клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 159 - 167).

22.06.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено таке (а. с. 168 - 173):

- 04.02.2021 прокуратура звернулася до Управління з листом №32-84-986вих-21 від 04.02.2021 щодо можливих порушень, допущених відповідачем 1) при проведенні закупівлі робіт по об`єму "Реконструкція приміщень навчального дошкільного закладу № 32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (корегування)"; під час проведення моніторингу закупівлі UА-2020-12-03-009827-b встановлено факт порушення з боку відповідача 1) п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі", що відображено у висновку про результати моніторингу та листом повідомлено прокуратуру;

- звернення прокуратури до суду із вказаним позовом є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави у бюджетній сфері, оскільки законодавець чітко визначив та надав право органам державного фінансового контролю тільки порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, проте позбавив права самостійного звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

- 29.06.2021 до суду надійшли такі документи:

- від відповідача 2) - клопотання від 29.06.2021, вих. № 21/1 про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що у даному випадку прокурор не має спеціальної процесуальної правоздатності для звернення до суду з позовом в інтересах держави так як не доведено бездіяльність чи відсутність повноважень уповноваженого органу з посиланням на належні та допустимі докази;

- від Житомирської окружної прокуратури: письмові пояснення від 25.06.2021, вих. № 20210000394116, якими повідомлено, що позовна заява містить вірні відомості щодо ідентифікаційного коду ЄДРПОУ Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та не може бути змінена в цій частині; заперечення від 29.06.2021, вих. № 20210000394116 на клопотання відповідача 1) про залишення позову без розгляду, яким зазначено, зокрема, що звернення прокуратури до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби відповідає вимогам Закону України "Про прокуратуру" та ГПК України; твердження відповідача жодним чином нормативно не підтверджено; повідомлення прокурора, передбачене аб. 3 ч. 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не може бути сформульоване інакше, ніж наведення інформації про виявлені порушення законодавства та повідомлення про звернення прокурора до суду, у разі не усунення відповідних порушень шляхом пред`явлення позову.

В судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення.

Враховуючи викладене, слід призначити засідання суду для розгляду клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду на "15" липня 2021 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу надіслати на електронну пошту суду до дати засідання суду письмовий відзив на клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду.

4. Відповідачу 1) надіслати на електронну пошту суду, за наявності, докази оприлюднення в електронній системі заперечення на висновок позивача про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-03-009827-b від 26.03.2021.

Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана: 01.07.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - Житомирській обласній прокуратурі

4 - Північному офісу Держаудитслужби на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

7 - Приватній ремонтно-будівельній фірмі "Комунальник" на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5