Ухвала суду № 97997494, 01.07.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

01.07.2021 Справа № 419/867/21

Провадження № 1-кп/425/349/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Окрошко О.О.,

прокурора Вихрової Н.В.,

захисника Стародубцевої Л.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянинове, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, яке надала суду у письмовому вигляді, оскільки ризики ,встановлені п.п.1,3,5,ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати :обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім того ,обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник заперечувала проти заявленого клопотання прокурора, зазначила, що ризики,які існували –втратили свою актуальність :майже всі свідки та потерпілий надали покази суду ,а тому впливати на них неможливо,по справі зібрані всі докази ,отже знищення доказів-це також припущення ,обвинувачений має міцні соціальні зв`язки-місце реєстрації,матір,місце роботи ,з якої був звільнений в зв`язку з цим кримінальним провадженням і якщо його вину не буде доведено,то він буде поновлений на роботі .Таким чином ,сторона обвинувачення не надала доказів про те, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника.

Потерпілий в судове засідання не з`явився,надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено ризики у кримінальному провадженні, які має оцінити суд. Обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу визначені вимогами ст.ст.178, 194 КПК України.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.05.2021 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено по 05.07.2021 включно.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу застосованого до останнього, суд бере до уваги наступне: необхідность уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України; ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину; мету, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою; те, що обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість імовірного покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час місцезнаходження предмета, схожого на дерев`яну биту, яким заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2 , не встановлено, перебуваючи на свободі, обвинувачений може знищити зазначений предмет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки триває допит свідків, тому існує імовірність тиску на них з боку обвинуваченого, з метою зміни показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджений, судимість не знята та не погашена, тобто є особою схильною до протиправної поведінки; судове провадження на даний час ще не закінчено, не досліджені інші докази у кримінальному провадженні; відсутність даних про неможливість утримування ОСОБА_1 за станом зоров`я в умовах слідчого ізолятора; обвинувачений раніше засуджений раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Луганській області № 44 від 26.02.2021 звільнений зі служби цивільного захисту, тобто на теперішній час не має місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, зазначені прокурором, а саме: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, зазначені прокурором і підтримані судом, наразі є реальними та триваючими, і ці ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ні особисте зобов`язання чи особиста порука, ні застава, ані домашній арешт, не забезпечать уникнення вказаних ризиків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд виходить з того, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в Рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79), Рішення ЄСПЛ "Лабіта проти Італії" (п. 153) про те, що продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 27, 331, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 01 липня 2021 року по 29 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя В.В. Москаленко