Ухвала суду № 97997347, 01.07.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.07.2021

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

копія Справа № 401/2187/20 Провадження № 6/401/52/21

01 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розгляувши в відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року боржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який видано у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію. В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2021 у справі 401/2187/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2021. Натомість18.03.2021 державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження та накладено арешт. Під час оголошення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Неборак Г.М. не був присутній, а його копію отримав 03.02.2020. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 27.01.2021 р., а апеляційна скарга подана 24.02.2021 (у тридцяти денний строк з дня винесення рішення). Разом з тим виконавчий документ був виданий 01.03.2021 р. та з недотриманням тридцятиденного строку з моменту вручення йому копії, адже такий строк мав сплинути 05.03.2021.

Про час, дату і місце судове засідання повідомлялися учасники справи та заінтересована особа, проте в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду 27 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут`заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 вересня 2020 в розмірі 24453 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 73 коп. боргу за спожиту теплову енергію, з яких 19905 грн. 45 коп. - основний борг, 2432 грн. 82 коп. втрати від інфляції, 2115 грн. 46 коп. 3% річних.

01 березня 2021 р., після набранням рішенням законної сили 27.02.2021 р., на адресу стягувача направлено виконавчий лист.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 16 березня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін.

Згідно положень ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За результатами вивчення матеріалів заяви та оцінки доводів і аргументів боржника суд знайшов недостатніми і необґрунтованими доводи заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі встановленого та керуючись ст.432 ст.450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який видано у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом