Ухвала суду № 97995366, 18.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3205/21

н/п 4-с/766/140/21

Ухвала

18.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю:

секретаря Головчиної А.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей - Плюс" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», Відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

в с т а н о в и в:

Товариство зобмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс", звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 19.02.2021 року "про опис та арешт майна боржника" ВП №63362315 щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс".

Скарга обґрунтована тим, що 05 березня 2015 року ВДВС Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсон було відкрито виконавче провадження №46731701. В рамках вказаного виконавчого провадження 25.04.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС складено Акт опису і арешту, належних ТОВ «Дісплей- Плюс» на праві власності, нежитлових приміщень будівлі літ «В» за адресою: АДРЕСА_1 і цим же Актом вказане майно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Дісплей-плюс» - ОСОБА_1 22 січня 2018 року головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Островським Б.Л, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на підставі п.4ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У жовтні 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63362315 та про арешт нерухомого майна, належного ТОВ «Дісплей - Плюс» нежитлових приміщень будівлі літ «В» за адресою: АДРЕСА_1 . 03.02.2021 року на адресу скаржника надійшла «Вимога» про забезпечення 10.02.2021 року о 13-30 год. приватному виконавцю Манікіну Д.С. вільний доступ до вказаного приміщення для складання відповідного процесуального документа. Однак, у вказаний час приватний виконавець на місце знаходження будівлі літ «В» за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився. 19.02.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника у ВП №63362315 та призначено зберігачем вказаного майна – ОСОБА_2 . Скаржник зазначає, що приватним виконавцем вдруге накладено арешт та майно ТОВ «Дісплей-плюс». Крім цього, згідно акту опису й арешту майна від 25.04.2016 року, який є чинним зберігачем приміщення літ «В» за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . В обгрунтування скарги, представник зазначив, що в постанові приватного виконавця обґрунтування потреби передачі описового та арештованого майна іншій особі, а не боржнику на зберігання не вказано, тому вона є необґрунтованою та незаконною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року скаргу ТОВ «Дісплей-Плюс» повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.04.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року скасовано, а скаргу направлено для продовження розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області до суду надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що арешт майна боржника та здійснення його опису є різними виконавчими діями, які не дублюють одна одну. Отже, винесення постанови про арешт майна боржника та постанови про опис та арешт майна боржника мають різні процесуальні наслідки та не створюють подвійного арештую. Вважає, що скарга є необґрунтованою та відсутні підстави для її задоволення.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву по розгляд справи без його участі, вимоги просив задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. та заінтересовані особи не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Комсомольського районного суду м. Херсона 13 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 766/1646/14-ц про стягнення з ТОВ «Дісплей-плюс» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298,35 доларів США.

Відносно поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс» 05 березня 2015 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон було відкрито виконавче провадження №46731701.

Згідно Акту опису і арешту майна від 25.04.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС на нежитлові будівлі літ «В» за адресою: АДРЕСА_1 , належні ТОВ «Дісплей-Плюс», накладено арешт та передано майно на відповідальне зберігання директору ТОВ «Дісплей-плюс» - ОСОБА_1

22 січня 2018 року головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Островським Б.Л, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на підставі п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до Листа Суворовського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області підстави для зняття арешту у виконавчому провадження №46731701 відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк». Дана ухвала постановою Херсонського апеляційного суду від 22.10.2019р. залишена без змін. Постановою від 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №63362315 на підставі виконавчого листа №667/1646/14ц, виданого 05.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Постановою від 29.10.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. накладено арешт на нерухоме майно частину будівлі літ «В» місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Дісплей -Плюс».

Приватним виконавцем Манікіним Д.С. надіслано ТОВ «Дісплей-Плюс» вимогу від 02.02.2021 року №717, згідно якої боржник повинен забезпечити 10.02.2021 року о 13-30 год. вільний доступ до вказаного приміщення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області про опис та арешт майна боржника від 19.02.2021 року у ВП №63362315 накладено арешт на частину будівлі літ «В» за адресою: АДРЕСА_1 та призначено зберігачем ОСОБА_2 .

Згідно ст.37 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

В ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно п.10 Наказу Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх є неприйнятними, оскільки так дії виконавець може вчиняти щодо боржників, які є юридичними особами. При цьому це є правом, а не обов`язком виконавця.

Отже, державний виконавець діяв відповідно до положень чинного законодавства, і посилання на порушення державним виконавцем передбачених законом вимог щодо винесення постанови про опис та арешт майна є безпідставним.

Крім цього, законодавством не передбачено обгрунтування виконавцем вибору зберігача описаного та арештованого майна, а тому скарга не підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 260,353,447 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей - Плюс" – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча