Ухвала суду № 97994138, 01.07.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1526/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12021078060000127 від 28.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12021078060000127 від 28.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2021 року біля 16:59 години в с. Гать, по вул. Головна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором МТЗ, державний номерний знак « НОМЕР_1 » з причепом, державний номерний знак « НОМЕР_2 », із завантаженою деревиною пред`явив працівникам поліції ТТН серії ЗКВ № 081945 від 26.06.2021 року, яка викликає сумніви в її походженні.

27 червня 2021 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в період часу з 17:33 години по 17:41 години за адресою: с. Гать, по вул. Петефі, біля проїжджої частини було вилучено: трактор МТЗ з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », причеп, державний номерний знак « НОМЕР_2 », на якому знаходилася деревина та ТТН серії ЗКВ № 081945 від 26.06.2021 року, які переміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП.

На тракторі з причепом наявна деревина зовні схожа на породу «дуб», загальним об`ємом 5,0050 м3 . При цьому, згідно наданої ОСОБА_4 копії товарно-транспортної накладної серії ЗКВ № 081945 від 26.06.2021 року дана деревина є породи «Ясен».

Вказані трактор з причепом, деревина та товарно-транспортна накладна постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.06.2021 року визнані речовими доказами.

Власником даного трактора згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 та власником причепу згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Власником вказаної деревини та товарно-транспортної накладної серії ЗКВ № 08194 від 26.06.2021 року являється Державне підприємство «Мукачівське лісове господарство» Лавківське лісництво, с. Вільховиця, 3, Мукачівського району, Закарпатської області.

Як зазначає прокурор, вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а деревина є предметом злочинного посягання і визнані речовими доказами відтак мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виду та розміру шкоди, яку було завдано.

Арешт на майно дасть змогу забезпечити збереження речових доказів та унеможливить їх приховування і втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину.

Враховуючи нові обставини, а саме факти невідповідності товаротранспортних документів фактичному вантажу та невідповідності товаротранспортних документів транспортному засобу, з метою унеможливити розпоряджатися власником (володільцем)/користувачем вказаними автомобілями і деревиною та забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 17).

Власник трактора та причепу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив. Крім цього, пояснив, що є найманим працівником та лише перевозив деревину на своєму тракторі. Також, зазначив, що поліцейським невірно було визначено породу дерева, яку він перевозив (а.с. 18).

Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні судом встановлено, що за № 12021078060000127 від 28.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При цьому, прокурором не обґрунтовано необхідність накладення арешту на трактор і причіп з деревиною та не встановлено причинний зв`язок з використанням ОСОБА_4 підробленого документу, за фактом якого внесено відомості до ЄРДР, окрім визнання вказаного майна речовим доказом.

Крім того, судом встановлено, що поліцейським Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лише під час здійснення огляду місця події 27.06.2021 року визначено породу деревини «дуб», яку перевозив Яров ВД.. Однак належних допустимих доказів, що він має спеціальні знання чи володіє відповідною освітою для визначення породи деревини прокурором суду не надано. Висновків експертизи щодо встановлення породи деревини, відповідності товарно-транспортної накладної вимогам виготовлення офіційного документу або документів, що підтверджують направлення вилученої товарно-транспортної накладної на експертизу суду не надано.

Отже, обґрунтованість арешту на тимчасово вилучене майно, а також те, що вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження прокурором не доведено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 169-173, 309, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12021078060000127 від 28.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1