Вирок № 97993215, 22.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.,

при секретарях ІВАНОВІЙ К.О., ДОРОНІНІЙ Д.О.,

за участю прокурорів ГІСМАТУЛІНОЇ К.В. ГОШУРЕНКО Н.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/21572/19 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2019 в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 40 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ «Експансія», ЄДРПОУ 34902541, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОФ ТОВ «Експансія».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу взяла з полиць торгівельної вітрини майно, що належить ОФ ТОВ «Експансія», а саме: біфідойогурт «Активіа» полуниця, 1,5%, 580 гр., вартістю 49 гривень 30 копійок за 4 пляшки; біфідойогурт «Активіа» чорна смородина, 1/5%, вартістю 24 гривні 65 копійок за 1 пляшку; біфідойогурт «Активіа» яблуко-злаки, 1,5%, вартістю 49 гривень 30 копійок за 2 пляшки; шоколад «Millennium Gold» молочний з горіхами, вартістю 145 гривень 60 копійок за 7 штук; сир «Комо» 30%, вартістю 138 гривень 86 копійок; чай чорний «Akbar Royal Gold», вартістю 148 гривень 73 копійок за 1 штуку, та сховала вказані продукти до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_2 приховавши товар, який містився в її сумці, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього попрямувала до виходу з гіпермаркету «Фоззі», та далі до свого автомобілю «Wolksvagen passаt», державний номер НОМЕР_1 , який вона залишила на автомобільній стоянці поряд з гіпермаркетом «Фоззі» та поклала викрадений товар до багажного відділення автомобіля, тим самим отримала можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та спричинила ТОВ "Експансія" матеріальний збиток на загальну суму 556 гривень 44 копійки.

В подальшому, 06.11.2019 в період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 40 хвилин, ОСОБА_2 , знову пішла до гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ «Експансія», та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_2 взяла з полиць торгівельної вітрини: ковбасу «Салямі фуршетна» вага 0,446 гр, вартістю 52 гривні 78 копійок за 1 штуку; йогурт «Чудо» кокосовий, 2,8%, вартістю 29 гривень 40 копійок за 2 штуки; біфідойогурт «Активія» банан-ківі, 1,5%, вартістю 49 гривень 30 копійок за 2 штуки; йогурт «Чудо» полуничне морозиво, 2,5%, вартістю 63 гривні 45 копійок за 3 штуки; чай «Akbar» Граф Грей, вартістю 172 гривні 21 копійка 1 штука; буженину «Алан» столичну варену, вартістю 288 гривень 48 копійок, та поклала його до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_2 зняла з буженини, ковбаси поліетиленові пакети з ціною та штрих кодом, викинула їх до сміттєвого баку, приховавши товар, не пред`явивши його касиру та не розрахувавшись за нього, попрямувала до виходу.

Проте, ОСОБА_2 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками ТОВ «Експансія» гіпермаркету «ФОЗЗІ».

Своїми умисними діями ОСОБА_2 , намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Експансія» на загальну суму 655 гривень 62 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої є достовірними та узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений ОСОБА_2 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше та має міцні соціальні звязки у суспільстві.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку учасників судового засідання, у тому числі і думку прокурора, щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 3 місяців арешту;

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченої.

Речові докази, якими є предмети крадіжок і які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників - вважати повернутими за належністю; пустий поліетиленовий пакет з наклейкою білого кольору з надписом «КовКгАлФі тнЛюкЯловВг, запаковано 06.11.19, вага 1,260» та штрих код 2797409012601, FOZZY; пустий поліетиленовий пакет з наклейкою білого кольору з надписом «КовКгЖМКЛі кВарВ/гН/о, запаковано 06.11.19, вага 1,484» та штрих код 2732542014846, FOZZY; поліетиленова рукавичка з наклейкою білого кольору з надписом «Буженіна Алан столова, запаковано 06.11.19, вага 1,396, FOZZY, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.