Постанова № 97990460, 01.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3340/21 Провадження № 3/591/1310/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 16 травня 2021 року о 13 год. 34 хв. в м. Суми по вул. Харківська, буд. 2/2, на парковці ТРЦ «Мануфактура», керуючи автомобілем Ford C-Maх, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 16 травня 2021 року складений адміністративний протокол серії ААБ № 133778 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 133776 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, але з позиції висловленої захисником вбачається, що вина її підзахисною визнається частково, а саме не заперечується провина в ДТП, але місце події залишила внаслідок того, що не помітила наїзду.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3340/21, провадження № 3/591/1310/21.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, вина особи у вчиненні наведеного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив факт пошкодження його автомобіля під час вказаної ДТП.

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем Ford C-Maх, н.з. НОМЕР_1 , допустила порушення п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Land Cruiser.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні докази вини ОСОБА_2 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_2 про вчинення ДТП суду не надано, а складені пояснення під час оформлення протоколів не підтверджені (до того ж з них неможливо достеменно встановити, чи дійсно особа визнавала факт усвідомлення вчинення ДТП), а незначний характер ушкоджень автомобіля та габарити транспортних засобів можуть свідчити про те, що водій об`єктивно міг не помітити зіткнення автомобілів, тому, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, на думку суду не доведено наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/3340/21, провадження № 3/591/1310/21 та справу №591/3341/21, провадження №3/591/1311/21 під одним номером: справа № 591/3340/21, провадження № 3/591/1310/21.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов