Ухвала суду № 97990458, 01.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/3065/21

Провадження № 4-с/591/31/21

У Х В А Л А

01 липня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

заінтересованої особи – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі старшого державного виконавця Сторчак Анжели Сергіївни, стягувач : Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивованою тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості у розмірі 95 958,29 грн. За вказаним виконавчим провадженням було здійснено опис та арешт майна, призначено суб?єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку належного боржнику транспортного засобу. 14.04.2021 до Зарічного ВДВС надійшов звіт АС 2/4-21 про оцінку майна. 27.04.2021 скаржнику надійшов лист від державного виконавця щодо реалізації арештованого майна. 05.05.2021 ознайомився зі звітом про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу становить 119800 грн.

Вважає дії державного виконавця по звіту з оцінки майна неправомірними та такими, що порушують права скаржника.

Ринкова вартість арештованого транспортного засобу складає 180 000 грн., скаржником здійснено капітальний ремонт спірного автомобіля, здійснено заміну дороговартісних оригінальних запчастин, що суб?єктом оціночної діяльності не враховано. Тобто не врахований технічний стан автомобіля. Відповідно до офіційного сайту продажу транспортних засобів середня ринкова вартість тотожного транспортного засобу становить від 166 000 грн. до 200 000 грн.

Звіт про оцінку майна не був надісланий державним виконавцем боржнику, а лише направлено повідомлення про проведення оцінки. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було проведено рецензування звіту. Звіт не в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та має значні недоліки, що вплинули на достовірність висновків. Зокрема, при виборі аналогів для порівняння оцінювач обрав непорівнювані об?єкти. Державним виконавцем не було здійснено перевірки всіх складових визначення вартості майна за звітом, встановленим третьою особою. Також при прийнятті звіту не були враховані аргументи сторін щодо оцінки майна за звітом.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак Анжели Сергіївни о виконавчому провадженню № 63266638 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5663/19 від 07.08.2020, виданого Зарічним районним судом м.Суми щодо визначення вартості арештованого та описаного рухомого майна ОСОБА_2 транспортного засобу : Volkswagen, модель : TRANSPORTER, категорія : вантажний, рік виробництва : 2004, VIN : НОМЕР_1 , яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 12.04.2021 , який складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 .

У запереченнях на скаргу державний виконавець зазначив, що закон України «Про виконавче провадження не містить обов?язку державного виконавця відповідного відділу ДВС здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Зацікавлена сторона може подати державному виконавцю заперечення проти звіту і у разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії. Скаржник не надав доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна та з цього приводу до відділу ДВС не звертався, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

У судове засідання скаржник та його представник не з?явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

У судове засідання державний виконавець не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У запереченнях проти скарги просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

У судове засідання представник стягувача не з?явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні суб?єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 заперечував проти скарги та пояснив, що огляд транспортного засобу був проведена у присутності представника ДП «Сетам». Під час огляду було виявлено механічні пошкодження транспортного засобу. Оцінка проводилась за порівняльним методом. При визначенні ринкової вартості транспортного засобу оцінювач виходив із середньої по Україні ціни купівлі ідентичного транспортного засобу згідно відомостей з бюлетеню автотоварознавця №118 за квітень 2021 року. Для проведення оцінки йому не було надано відомостей про проведення капітального ремонту транспортного засобу та підтверджуючих документів. З технічного стану оглянутого автомобіля неможливо було зробити висновок, що проводився його капітальний ремонт.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №63266638 з примусового виконання виконавчого листа №591/5663/19, виданого 07.08.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 95 958,29 грн.

Постановою від 01.02.2021 описано та арештовано майно – автомобіль Volkswagen TRANSPORTER, рік виробництва: 2004, номер шассі: WV1ZZZ7HZ4H082, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 102-104).

Постановою від 11.03.2021 призначено суб?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання ОСОБА_1 та доручено йому надати звіт про оцінку зазначеного транспортного засобу (а.с 115).

Відповідно до звіту про оцінку АС 2/4-21 від 12.04.2021 ринкова вартість транспортного засобу становить 119 800 грн. , при визначенні ринкової вартості було застосовано порівняльний підхід (а.с. 119-147).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог наведеної норми скаржник не довів, що реальна ринкова вартість транспортного засобу, оцінку якого проведено, є вищою, ніж визначена у наданому звіті про оцінку майна. У скарзі представником ОСОБА_2 повідомлено про намір надати докази, які підтверджують, зокрема, проведений капітальний ремонт транспортного засобу та витрати скаржника на його проведення, докази, що ринкова вартість транспортного засобу є вищою, ніж визначена. Справа перебувала у провадженні суду з 06.05.2021 року, однак протягом періоду з 06.05.2021 по дату розгляду скарги доказів на підтвердження обгрунтування скарги не було надано, як не було надано і клопотань про витребування доказів. Надані скаржником роздруківки оголошень з веб-сторінки Auto.ria не спростовують визначену у звіті про оцінку ринкову вартість транспортного засобу, оскільки не свідчать про середню ринкову вартість аналогічних транспортних засобів та не надають можливість порівняти фактичний технічний стан транспортних засобів, зазначених у оголошенні, із технічним станом транспортного засобу, що оцінено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником не спростовано належними та допустимими доказами визначену суб?єктом оціночної діяльність вартість транспортного засобу.

Судом встановлено, що при визначенні ринкової вартості транспортного засобу суб?єкт оціночної діяльності використовував порівняльний підхід, про що зазначено у звіті про оцінку майна. При оцінці керувався відомостями з бюлетеня автотоварознавця №118 за квітень 2021 року, за яким середня по Україні ціна купівлі ідентичного КТЗ 2004 року випуску становить станом на 13.04.2021 140780 грн. При цьому при визначенні ринкової вартості було враховано фактичний пробіг та фактичний технічний стан транспортного засобу. Відомості про проведений капітальний ремонт та докази на підтвердження його проведення не були надані при оцінці. Таким чином, судом не встановлено допущення суб?єктом оціночної діяльності порушень вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003, про які зазначає скаржник у скарзі.

У обгрунтування протиправності дій державного виконавця скаржник посилається на те, що державним виконавцем не була здійснена перевірка всіх складових визначення вартості майна за звітом, при прийнятті звіту не були враховані аргументи сторін щодо оцінки майна, а також не було проведено рецензування звіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормативними актами, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати за власною ініціативою перевірку визначеної звітом про оцінку вартості майна. Заперечень стосовно звіту від боржника державному виконавцю не надходило. Рецензування звіту державним виконавцем не передбачено чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень пунктів 62,63 національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти). Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що жодна особа, у тому числі боржник, не звертались із вимогою про рецензування звіту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені у скарзі обставини не свідчать про протиправність дій державного виконавця під час визначення вартості арештованого транспортного засобу, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі старшого державного виконавця Сторчак Анжели Сергіївни щодо визначення вартості арештованого та описаного транспортного засобу – Volkswagen TRANSPORTER, 2004 року виробництва, VIN : НОМЕР_1 , яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 12.04.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко