Вирок № 97989958, 29.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1215/21

Провадження № 1-кп/727/193/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Танасійчук Н.М.

за участю:секретаря судового засідання Желик І.Ю.

прокурора Зарубайко Н.І

захисника Плоскодняк О.В.,

перекладача Талібової С.Ш.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020260000000416 від 18 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новрузлу, Агдамського району, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, маючого посвідку на постійне проживання в Україниі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 , ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 став на шлях вчинення умисного тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом вогнепальної зброї, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, діючи умисно, приблизно у лютому 2018 року, по місцю свого тимчасового перебування, що в приміщенні вівчарні, за адресою: с. Хряцька, Герцаївського району, Чернівецької області, всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077, з наступними змінами, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом отримання у подарунок від свого покійного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гладкоствольну вогнепальну зброю у вигляді пістолету Zoraki-Mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 , який в подальшому переніс, тобто перемістив та транспортував безпосередньо при собі в салоні автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2105», білого кольору, д.н.з.: « НОМЕР_2 », який перебував у його користуванні, де і зберігав.

ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 14, в м. Чернівці Чернівецької області, із застосуванням заздалегідь придбаного знаряддя вчинення злочину, а саме пістолету Zoraki-Mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 , спорядженого 9мм пістолетними патронами, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме здійснив ряд пострілів по тілу та в область голови ОСОБА_3 , спричинивши останньому вогнепальне, кульове, проникаюче, сліпе поранення голови, внаслідок якого настала смерть потерпілого на місці події.

ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , усвідомлюючи вчинене ним діяння та те, що вогнепальну зброю він придбав, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу, а також розуміючи, що його особу викрито та встановлено працівниками поліції, прибув на автомобілі, марки «ВАЗ», д.н.з.: « НОМЕР_2 », до адміністративного приміщення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 183, де повідомив оперативному черговому ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про те, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_8, о 19 годині 48 хвилин, під час проведення огляду місця події, а саме адміністративного приміщення ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 183, в поліетиленовому пакеті, чорного кольору, який приніс з собою ОСОБА_1 , в присутності останнього, було вилучено:

- пістолет, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 1419-К від 28.08.2020, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм пістолетом Zoraki-Mod.914-S, турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого внесені зміни (видалений захисний елемент («заглушка») ствола). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА), та 6,4мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9мм Р.А.).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Небесної Сотні, 14, в м. Чернівці Чернівецької області , із застосуванням заздалегідь придбаного знаряддя вчинення злочину, а саме пістолету Zoraki-Mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №1419-К від 28.08.2020, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм пістолетом Zoraki-Mod.914-S, турецького виробництва, в конструкцію ствола якого внесені зміни (видалений захисний елемент («заглушка») ствола), спорядженого 9 мм пістолетними патронами, та переслідуючи мету, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, з мотивів помсти за смерть свого сина ОСОБА_2 , наближаючись до ОСОБА_3 , скорочуючи ходою відстань до потерпілого, здійснив не менше чотирьох пострілів із вказаної зброї по тілу ОСОБА_3 . В свою чергу, ОСОБА_3 , обороняючись від пострілів та намагаючись вибити з рук ОСОБА_1 вогнепальну зброю, наносив останньому удари по тілу та обличчю, а ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3 в область обличчя, в тому числі пістолетом Zoraki-Mod.914-S, який утримував в руках. Далі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, з метою доведення свого злочинного умислу щодо протиправного заподіянні смерті ОСОБА_3 до кінця, діючи умисно, маючи перевагу у розташуванні та тримаючи у руці вищевказане знаряддя злочину, а саме вогнепальну зброю - пістолет Zoraki-Mod.914-S, заводський номер НОМЕР_1 , приклав дуло пістолету впритул до голови ОСОБА_3 та здійснив цілеспрямований постріл в лобну ділянку голови потерпілого, від якого останній упав. Після чого, ОСОБА_1 , переконавшись що ОСОБА_3 припинив подавати ознаки життя від спричиненого йому пострілу в голову, покинув місце події.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні показав суду, що в нього є знайомий турок, який живе біля Формаркету в м. Чернівцях і він цьому турку приблизно раз на тиждень возить молочні продукти, а турок йому взамін дає кістки для собаки. 18 липня 2020 року він так само поїхав до турка, поговорив з турком і згадав, що забув закрити машину. Пішов закривати автомобіль і побачив ОСОБА_4 , якого до цього в цій частині міста ніколи не бачив, хоча буває там дуже часто. Тому подумав, що ОСОБА_4 за ним стежить. Обвинувачений каже, що взяв з машини пістолет і більше нічого після цього не пам`ятає, як вбив потерпілого не пам`ятає. Каже, що захищав себе, що йому також були спричинені тілесні ушкодження, на голові була кров. Каже, що навів на потерпілого пістолет, щоб його налякати, не знав що ним можна вбити людину, думав, що пістолет газовий. Коли син, той , що нині покійний подарував йому пістолет, то казав, що він газовий. Хто був на місці події каже, що не пам`ятає. Коли побачив, що вбив людину, то поїхав у поліцію здавати зброю добровільно. Каже, що думав, що пістолет газовий, що ним не можна вбити людину. Також каже, що вбив ОСОБА_4 ненавмисно, адже дружив з ним більше 30 років. ІНФОРМАЦІЯ_8 потерпілий напав на нього, адже до цієї події було таке, що він погрожував йому зброєю. Пам`ятає, тільки те, що було вже в поліції. В поліції він зізнався що вбив людину і здав пістолет. Визнає себе винуватим частково. Не заперечує об`єктивну сторону злочину. Заперечує свій умисел на спричинення смерті потерпілому, вказує, що вчинив злочин у стані афекту.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, попередньо спрямували до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати без їх участі та зазначили, що жодних претензій до обвинуваченого не мають.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він працює охоронцем в фірмі «Букоімпульс ЛТД», що знаходиться на вул. Небесної Сотні. В липні 2020 року ( число не пам`ятає ) він почув якийсь шум , зрозумів що це постріл, бо був в місцях бойових дій і знає як звучить постріл. Коли вийшов, спустився по сходах подивився, що лежить людина з травмами несумісними з життям , побачив, що збираються люди. Там був хлопець який знімав відео на телефон, він сказав хлопцеві, щоб той викликав поліцію. Свідок пройшовся і побачив, що в потерпілого з кишеней повипадали речі, він взяв пакет і позбирав ці речі в пакет. Прийшов працівник поліції, він віддав цей пакет йому та повідомив, що він є охоронцем « Букоімпульса ЛТД » і якщо буде щось треба , то щоб поліція до нього зверталася. Потім прийшли двоє поліцейських, він включив камеру спостереження, вони подивилися, переписали відео на свій носій, потім жінка - поліцейський оформила протокол його допиту та видачі відео. Показав, що камера їх фірми оглядає повністю місце де сталася ця подія. Він почув один постріл, можливо було декілька. Біля потерпілого, коли він вийшов нікого не було, крім випадкових перехожих, що почали збиратися з вулиці.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що того дня близько 7 год вечора він з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приїхали на вул. Небесної Сотні і почали пити каву та почули постріли , думали що то петарди. Свідок зробив крок вправо і побачив підсудного і ще одного чоловіка, які між собою боролися. (Під час допиту свідок уточнює, що підсудним він називає того чоловіка, який сидить у залі в кабіні). Свідок почав кричати до них « альо- альо », хотів їх розборонити, але побоявся до них підходити оскільки побачив у руках одного з них пістолет. Один з тих чоловіків, що боролися кричав: «поліція - поліція» і тримав підсудного за руки. Під час того як чоловіки боролися лунали постріли, які були хаотичними, спрямованими в різні боки. Оскільки чоловіки билися, підсудному це заважало прицілитися в потерпілого. Потім підсудний вистрелив і потерпілий впав на сходи. Підсудний після цього хотів ще раз в нього вистрелити, але в пістолеті, мабуть, закінчилися патрони, тому підсудний на курок натиснув, але вистріл не відбувся. Тоді чоловік, який стріляв пішов не спішачи до білої машини , то була п`ятірка або сімка ВАЗ, і поїхав у бік «Черемошу». Свідок з друзями від місця події знаходився десь на відстані 7-10 м. Він почав знімати подію на телефон з того часу коли чоловіки почали боротися. Початку бійки він не бачив. Конфлікт між чоловіками тривав близько 2хв. Пострілів було десь 4 або 5. Під час впізнання, свідок впізнав цю людину і видав працівникам правоохоронних органів відео з свого айфона на який знімав подію. Відео складалося з двох частин.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він з друзями ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приїхав на вул. Небесної Сотні і вони пили каву коло будки, сиділи на лавці та почули постріли, вийшли подивитися і побачили, що двоє чоловіків боролися, хотіли їх розігнати, але побоялися, тому що побачили в одного з них пістолет і він стріляв куди міг в різні боки. Точно не пам`ятає скільки було пострілів, десь більше 5 . Хто з них стріляв він не бачив, бо чоловіки боролися, а він заховався і викликав поліцію. Закінчення конфлікту він не бачив, моменту вбивства не бачив, бо заховався за будку і викликав поліцію. Вже бачив, як підсудний тікав до машини, не пам`ятає чи в цей момент в нього був пістолет у руках.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона з друзями сиділа на лавці і пила каву. Почули постріли, думали, що петарди і вийшли подивитися, побачили бійку двох чоловіків. Свідок заховалася за будку, бо боялася за своє життя, оскільки один з чоловіків тримав у руках пістолет, махав ним і стріляв в різні боки, намагаючись вцілити в потерпілого. Коли заховалася за будку, то почула ще постріли. Пострілів було десь 4 або 5. Останній постріл чула, але не бачила, коли вийшла з-за будки бачила, що потерпілий лежав на землі, а підсудний хотів ще вистрелити в нього, націлив на нього пістолет, натиснув на курок, але пістолет не вистрелив і підсудний пішов до автомобіля.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується показами свідків та письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом а саме:

- Протоколом огляду місця події від 18.07.2020 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто прохожу частину біля будинку 14 в по вул. Н. Сотні в м. Чернівці , де на сходинковій частині входу в будівлю наявне тіло чоловіка, яке розташоване головою донизу, біля трупа на сходинках наявні краплі та калюжі темно бурого кольору. В ході огляд у місця події виявлено та вилучено гільзи жовтого кольору під умовним позначенням «О» із маркувальним позначенням 9мм, що упаковано до світло коричневого конверту; гільза з металу жовтого кольору під умовним позначенням «1», що упакована до конверту світло коричневого кольору; гільза з металу жовтого кольору під умовним позначенням «2»; що упакована до світло коричневого конверту; фрагмент поліетилену фіолетового кольору під № 3 біля помаранчевого сміттєвого баку, що упаковано до світло коричневого конверту; змив РБК на 1 марлевий тампон під № 3 із поверхні плитки біля помаранчевого сміттєвого баку, що упаковано до світло коричневого конверту; змив РБК на 1 марлевий тампон під № 4 із поверхні кришки помаранчевого сміттєвого баку, що упаковано до світло коричневого конверту; зіскоб РБК з 3 сходинкової клітини під №6, що упаковано до світло коричневого конверту; змив РБК з 8 сходинкової клітини під № 7, що упаковано до світло коричневого конверту; змив РБК з металевих перил , сходів під № 8, що упаковані до світло коричневого конверту; патрон із металу жовтого кольору під № 8 , що упаковано до світло коричневого конверту; змив РБК з бетону біля перил та сходів під № 9, що упаковано до світло коричневого конверту; мікрооб`єкти з бетону біля перил та сходів під № 9, що упаковані до світло коричневого конверту; змив РБК на один марлевий тампон з плитки біля металевих перил під №10, що упаковано до світло коричневого конверту; мобільний телефон чорного кольору марки «Айфон» та чохол чорного кольору під № 11, що упаковано до світло коричневого конверту, фотоілюстраціями до даного протоколу та відеозаписом протоколу ОМП ( а.с.30-73)

- висновком експерта № 1420-к від 04.09.2020 року, відповідно до якого надані на дослідження 3 гільзи являються складовими частинами ( стріляними гільзами) 9мм ( 9ммР.А) пістолетних патронів споряджених метальними снарядами « несмертельної дії, призначеними для відстрілу з спеціальних пристроїв ( «ПМР» «Форт 12 Р» та ін.) ( т.1,а.с.77-82)

- висновком експерта №1594 -к від 12.10.2020 року, відповідно якого надані на дослідження 3 гільзи, які виявлені та вилучені ІНФОРМАЦІЯ_8 під час огляду місця події за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні 14, стріляні з наданого на дослідження 9 мм пістолету марки ZORAKI-mod. 914-s» заводський номер НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений ІНФОРМАЦІЯ_8 під час огляду місця події, а саме адміністративного приміщення ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Руська 183 (т.1, а.с.85-93)

- висновком експерта №1494 -к від 04.09.2020 року, відповідно до якого наданий на дослідження патрон до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї не відноситься - являється 9мм ( 9ммР.А.) пістолетним патроном спорядженим метальними снарядами «несмертельної дії», призначеними для відстрілу з спеціальних пристроїв («ПМР» «Форт12Р» та ін.), (т.1, а.с. 95-99)

- висновком експерта №1123, відповідно до якого всі одинадцять об`єктів, вилучених з 3 сходинкової клітини ( під умовним позначенням № 6), є волоссям і походять з голови людини. Чотири волосини випавші та відживші, п`ять волосин - випавши, відживаючі, дві волосини обірвані швидким рухом ( а.с.101-103)

- висновком експерта №1124, відповідно до якого всі вісім об`єктів вилучених з бетону біля перил та сходів ( під умовним позначенням №9) під час проведення ОМП від 18.07.2020 року, за адресою м. Чернівці вул. Небесної Сотні 14 є волоссям і походять з голови людини. Дві волосини обірвані швидким рухом та шість волосин відокремлені при дії тупого предмета (т.1, а.с.105-107)

- висновком експерта №1120, відповідно до якого кров від ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_1 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти А та анти -В. В зіскобі крихко подібної речовини бурого кольору ( об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові А з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_3 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А.та О, в даному випадку від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одночасно ( т.1, а.с.109-112)

- висновком експерта №1121, відповідно до якого кров від ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_1 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти А та анти -В. В плямах бурого кольору на фрагменті поліетилену ( об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антигени А.та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові А з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_3 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А. та О, в даному випадку від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одночасно ( т.1,а.с.114-117)

- висновком експерта № 1122, відповідно до якого кров від ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_1 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти А та анти -В. В плямах бурого кольору на п`яти фрагментах марлі ( умовно названі № 1-5) ( обєкти№ 1-5) та зіскобі крихко подібної речовини бурого кольору ( об`єкт №6 ) знайдено кров людини. При серологічному дослідженні: в 3 фрагментах марлі ( умовно названі № 2, 4, 5,( об`єкти №№2,4,5) виявлено антигени А та Н, у випадку походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові А з супутнім антигеном Н , в даному випадку від ОСОБА_3 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А та О, в даному випадку від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одночасно. В двох фрагментах марлі ( умовно названі № 1,3) ( об`єкти №1,3) та зіскобі крихко подібної речовини бурого кольору ( об`єкт № 6) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_1 ( а.с.119-123)

- протоколом огляду місця події від 18.07.2020 року , а саме автомобіля марки «Ford Connnect» д.н.з НОМЕР_3 , що був у користуванні ОСОБА_3 (т.1, а.с.124)

- рапортом від 18.07.2020 року , про реєстрацію кримінального правопорушення, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 о 20 год.31 хв.за адресою м. Чернівці вул. Руська, 18 липня о 19 год.35 хв. до приміщення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області зайшла невідомо особа кавказької національності, та повідомив про те, що по вул. Небесної Сотні вчинив вбивство людини, при цьому на стіл вахтера поклав поліетиленовий пакет, з його слів з вогнепальною зброєю. В подальшому було встановлено дані особи ОСОБА_1 (т.1 а.с.137)

- протоколом огляду місця події від 18.07.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється приміщення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Руській 83 в м, Чернівці, відповідно до якого ОСОБА_1 прибув до вказаного приміщення, повідомив, що по вул. Н.Сотні вбив людину та добровільно видав зброю, фотоілюстраціями до протоколу та відеозаписом до вказаного протоколу від 18.07.2020 року ( т.1,а.с.138-141)

- висновком експерта №1419-к від 28.08.2020 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет після видалення фрагменту гільзи з патроннику набув конструктивних та криміналістичних ознак вогнепальної зброї та являється гладко ствольною вогнепальною зброєю - 9мм пістолетом «Zoraki-Mod.914-S, турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого внесені зміни ( видалений захисний елемент «заглушка) ствола. Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними гумовими патронами ( 9ммРА) та 6.4 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання ( з використанням пістолетних шумових патронів 9мм Р.А.) . Надані на дослідження 2 патрони до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї не відносяться - являються 9мм ( 9 мм Р.А.) пістолетними патронами спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», призначеними для відстрілу з спеціальних пристроїв («ПМР» «Форт12Р» та ін.), (т.1, а.с.150-159)

- протоколом огляду речей від 07.11.2020 року, відповідно до якого об`єктами огляду бул 5 ( п`ять ) гільз, з яких 2 (дві) отримані після проведення експериментальної стрільби (два патрони споряджені снарядами несмертельної дії, вилучені з патронника та магазину пістолету «Zoraki-Mod.914-S» заводський номер НОМЕР_1 та 3 (три), що вилучені в ході проведення огляду місця події від 18.07.2020 року за адресою м. Чернівці вул. Небесної Сотні14, які надавалися для порівняльного встановлення зброї, з якої вони були стріляні; фрагмент гільзи; марлевий тампон, яким був протягнутий ствол пістолету, первинні упаковки в яких знаходилися об`єкти дослідження ( т.1а.с. 162)

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого об`єктом огляду був автомобіль марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_4 (т.1 а.с. 165-166).

-висновком експерта № 508, відповідно до якого ОСОБА_3 спричинено наступні тілесні ушкодження:

- синці синюшно-рожевого кольору із чіткими контурами, що розташовані: на правій очній ділянці; на лівій очній ділянці, верхньої її повіки;

- крововилив у сполучнотканинну оболонку правого ока, зовнішнього його кута.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого предмету чи від удару об такий, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- садна із підсохлим дном червоного кольору, розташованим нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри, які розміщені: на лобній ділянці справа; на переніссі; на правій дельтовидній ділянці; на передній правій плечовій ділянці, зовнішньої частини плеча; на задній правій плечовій ділянці; на задній правій передплічній ділянці; на передній правій гомілковій ділянці, у середній її третині; на передній лівій гомілковій ділянці, на усьому її протязі; на тильній ділянці лівої кисті у проекції 3-ї п`ясткової кістки.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих предметів чи від ударів об такі, цілком можливо при неодноразовому падінні підекспертного з положення стоячи на тверду площину та виступаючі над її рівнем тупі предмети, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- рана нижньої губи зліва, в проекції 1-2-го зубів із нерівними, не осадненими, співставимими краями, тупими кутами, дном якої є м`які тканини губи із крововиливом темно-червоного кольору довкола.

Дане тілесне ушкодження виникло відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого предмету чи від удару об такий, має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та не знаходиться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- рана (№2) на лівій тім`яній ділянці голови із відносно рівними, співставимими, осадненими краями, тупими кутами, Г-подібної форми із утворенням клаптя трикутної форми, дном якої є м`які тканини волосяної частини голови.

Дане тілесне ушкодження виникло відносно незадовго до моменту настання смерті, від дії ребра тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та не знаходиться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- рана (№3) на лівій грудній ділянці із відносно рівними, значно осадненими, не співставимими краями із дефектом м`яких тканин у центральній її частині, дном якої є м`які тканини грудної ділянки із наявним синцем синюшного кольору довкола;

- рана (№4) на лівій бічній поверхні тулуба по середній під пахвовій лінії в проекції 3-го міжреберного проміжку із відносно рівними, осадненими, не співставимими краями із дефектом тканини у центральній її частині, дном якої є м`які тканини грудної клітки із наявним синцем синюшного кольору довкола та у дні якої виявлено гумову кульку із гладкою поверхнею, темно-сірого кольору, щільною на дотик, округлої форми, діаметром 0,9см;

- рана (№5) на лівій під пахвовій ділянці із відносно рівними, осадненими, не співставимими краями, наявним дефектом м`яких тканин у центральній її частині, дном рани є м`які тканини під пахової ділянки із синцем синюшного кольору довкола та у дні якої виявлено гумову кульку із гладкою поверхнею, темно-сірого кольору, щільною на дотик, округлої форми, діаметром 0,9см;

- рана (№6) на лівій сідничній ділянці, у верхньо-зовнішньому її квадранті із відносно рівними, осадненими, не співставимими краями із дефектом м`яких тканин у центральній її частині, дном якої є м`які тканини сідничної ділянки із синцем синюшного кольору довкола.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від одноразової, кожне окремо, пробивної дії кулі, вогнепальної зброї, яка в поперечному перерізі мала округлу форму, діаметром не менше 0,6см, та мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, і не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

- рана (№1) на лобній ділянці зліва, на межі росту волосся, із відносно рівними, співставимими, значно осадненими краями, тупими кутами, збереженими сполучно-тканинними перетинками в кутах, зірчастої форми, 6-ти променева із крововиливами червоного кольору в товщу останніх, їх відшаруванням від кісток склепіння черепа, при співставленні наявним дефектом м`яких тканин у центральній частині рани з просвіту якої виступає речовина головного мозку та дном якої є порожнина черепа;

- крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні на лобній ділянці зліва та на лівій тім`яній ділянці, темно-червоного кольору, на усю їх товщу;

- дірчатий перелом луски лобної кістки зліва, на межі з лівою тім`яною кісткою та наявними додатковими лініями переломів, що відходять від останнього на основу та склепіння черепа;

- розрив твердої мозкової оболонки в проекції луски лобної кістки зліва, в проекції вищеописаного дірчатого перелому із відносно рівними, не співставимими краями;

- розрив м`якої мозкової оболонки на конвекситальній поверхні лівої лобної долі головного мозку із нерівними, клаптевидними краями;

- субарахноїдальні крововиливи, темно-червоного кольору, що розташовані: на конвекситальних поверхнях обох півкуль головного мозку, що добре виражені; на базальних та між півкульних поверхнях обох півкуль головного мозку, що помірно виражені; на усіх поверхнях обох півкуль мозочка;

- ушкодження мозкової тканини лівої лобної долі головного мозку, щілино-видне, шириною на протязі до 1,2см, із прониканням у передній ріг лівого бічного шлуночка та яке сліпо закінчується у таламусі зліва, на дні якого наявний фрагмент темно-сірого кольору щільної резини із дрібно зазубреною, нерівною поверхнею, схожою на овальну форму, розмірами 0,6х0,4х0,3см, мозкова тканина по ходу якого значно просякнена кров`ю, зруйнована, по ходу якого у мозковій тканині наявні чисельні дрібні кісткові уламки.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті та являються частинами одного ранового каналу, а саме вхідним вогнепальним отвором, що виник від пострілу зі зброї із дистанції в межах механічної дії порохових газів (наявність пояска осаднення, дефекту м`яких тканин та відшарування шкірних клаптів вхідної рани), від пробивної дії кулі, в поперечному перерізі округлої форми, із напрямком ранового каналу спереду назад, зліва направо та зверху вниз, щілино-видного, шириною до 1,2 см, довжиною від поверхні шкіри 11,2 см, і за ознакою «небезпека для життя» належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_3 .

Смерть ОСОБА_3 настала на місці події від руйнування речовини головного мозку, як ускладнення отриманого при житті вогнепального, кульового, проникаючого, сліпого поранення голови (т.1, а.с.190-197)

- протоколом огляду трупа від 19.07.2020 року в приміщенні ЧОБ СМЕ (а.с.198-199)

- свідоцтвом про смерть, № 568 від 19.07.2020 року відповідно до якого, смерть ОСОБА_3 , 1962 року народження настала від вогнепального кущового проникаючого сліпого поранення голови з руйнуванням головного мозку (т.1, а.с.200)

- висновком експерта № 1422 -к від 07.09.2020 року , відповідно до якого надані на дослідження 2 предмети неправильної сферичної форми являються кулями 9мм ( 9ммРА) патронів спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», призначеними для відстрілу з спеціальних пристроїв(«ПМР», «Форт 12Р» та ін.). Надані на дослідження 3 (три) резинові кульки, чорного кольору, непридатні для ідентифікації зброї, якої вони були стріляні ( т.1,а.с.204 -205)

- висновком експерта №1127, відповідно до якого кров від ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти А та анти -В. На чоловічих джинсових штанах, ремені, футболці, трусах, парі шкарпеток та парі туфель плям, схожих на кров не виявлено ( т.1, а.с.209-211)

- висновком експерта № 117, відповідно до якого при досліджені зрізів нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_3 на нігтьових зрізах лівої руки виявлено кров людини , знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через малу кількість клітин з ядрами ( а.с.213-215)

- копією паспорта ОСОБА_3 , відповідно до якого останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.1,а.с.216)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу, як учасника події за фотознімком під №2, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_8 , приблизно о 19 год.19 хв. ,, а саме вбитого чоловіка, який був одним із учасників бійки, кликав на допомогу просив викликати поліцію , перехожих людей та який в подальшому, після пострілів упав на сходи бідя входу до фітнес клубу « Титан » ( т.1,а.с. 245-246).

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.07.2020 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу за фотознімком під №4, як учасника події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_8 , приблизно о 19 год.19 хв. ,а саме чоловіка, який стріляв зі зброї у потерпілого. Також між ним та потерпілим була боротьба. Та вказав, що саме ця особа вбила потерпілого ( т.1, а.с. 248-249)

- відеоінформацією, що міститься на оптичному носії з відеозаписами, що добровільно видав свідок ОСОБА_14 від 19.07.2020 року з яких вбачається, що біля сходів, знаходяться двоє чоловіків, вдягнутих в одяг чорного кольору. Один чоловік очепив руками іншого та намагається утримати. В свою чергу у іншого чоловіка у правій руці наявний невстановлений предмет чорного кольору, схожий на пістолет, яким він здійснює рухи в різні сторони. Чоловік зі зброєю здійснює захват за шию першого чоловіка та утримуючи в правій руці зброю, лівою захвативши шию, тягне його донизу, в ході чого вони опиняються в напівзігнутому положенні на сходах. Через кілька секунд відео знову фіксує чоловіків, один з яких, (той що без зброї) обхватом обох рук стримує тулуб чоловіка зі зброєю. Через долі секунди чоловік зі зброєю здійснює рух тулубом вперед та дещо вивільняється від захвату, опинившись у майже стоячому положенні, своєю лівою рукою він утримує щось в області свого паху, а потім різько видно предмет чорного кольору в його правій руці. Відео переривається та трохи згодом видно, що на сходах головою та тулубом донизу лежить тіло, ліворуч від якого, вниз по сходах спускається особа чоловічої статі, в правій руці якого знаходиться предмет чорного кольору, схожий на зброю ( т.1, а.с.252)

- відеоінформацією, що міститься на оптичному носії з відеозаписами , що добровільно видав свідок ОСОБА_7 від 19.07.2020 року, з якого вбачається, що о 19 год 17 хв 57 сек ОСОБА_1 виходить з салону автомобіля , зачиняє двері та прямує в напрямку ОСОБА_3 . При цьому його руки знаходяться спочатку в кишенях його одягу. Він прямує відразу до ОСОБА_3 , при цьому дістає з кишені одягу предмет чорного кольору. О 19. год.18 хв 12 сек. ОСОБА_1 здійснює постріл із вищевказаного предмету в ліву частину тіла ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 повертається та обхоплює його голову. Між чоловіками почалася боротьба, під час якої в руках ОСОБА_1 видно предмет чорного кольору , схожий на пістолет. Борючись чоловіки змістилися ближче до сміттєвого баку. Потім ОСОБА_1 наносить удар ОСОБА_3 по голові , останній в свою чергу притискає ОСОБА_1 до стіни, намагаючись забрати предмет чорного кольору. При цьому ОСОБА_1 намагається прикласти предмет чорного кольору до голови ОСОБА_3 . О 19 год 19 хв.27 сек. На відео видно як ОСОБА_1 приклав предмет схожий на зброю до лівої частини голови ОСОБА_3 та ОСОБА_3 миттєво впав на сходи головою донизу. На відео стало видно наявність речовини бурого кольору поруч з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , продовжуючи тримати в руках предмет чорного кольору , схожий на пістолет спустився до голови ОСОБА_3 та щось зробив біля голови останнього своєю рукою, в якій був предмет схожий на зброю. Після чого прожовжуючи в правій руці утримувати предмет схожий на пістолет зістрибнув зі сходів та швидким кроком попрямував по тротуару. Потім сів за кермо автомобіля ВАЗ білого кольору та поїхав з парковки в напрямку вул. Полєтаєва. ( т.1, а.с.261).

- відеоінформацією, що міститься на оптичному носії з відеозаписами , що добровільно видав свідок ОСОБА_19 ( магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ) від 20.07.2020 року, з якого вбачається місце вчинення злочину, а саме час після вчинення злочину (коли ОСОБА_1 покинув вказане місце (т.1а.с.269)

- відеоінформацією, що міститься на двох оптичних носіях з відеозаписами , що добровільно видала ОСОБА_21 ( кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») від 20.07.2020 року, з якого вбачається під іншим кутом зору відео аналогічне тому, що видав свідок ОСОБА_7 (т.1, а.с.272)

- відеоінформацією, що міститься на оптичному носії з відеозаписами, що добровільно видав, ОСОБА_22 (ТОВ БукоІмплекс ЛТД» від 20.07.2020 року, з якого вбачається інформація аналогічна тій, що й на відео виданому ОСОБА_23 та ОСОБА_21 (т.1, а.с.276)

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 18 липня 2020 року о 22 год. (т.1, а.с.285-288)

- протоколом освідчення ОСОБА_1 на наявність тілесних ушкоджень ( а.с. 289)

- повідомленням консулу Азербайджану в Україні про затримання та арешт іноземного громадянина ( т.1, а.с. 292)

- висновком експерта ;1126 відповідно до якого кров від ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_1 належить до групи О, з ізогемаглютиніном анти А та анти -В.В плямах бурого кольору на чоловічій жилетці ( об`єкти № 1-5) футболці ( об`єкти №№6-8) та джинсових штанах ( об`єкти 9-12) знайдено кров людини та виявлено антиген Н , що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_1 ( т.1,а.с.294-298).

- висновком експерта № 105 від 19.08.2020 року ( а.с.302-304), відповідно до якого кров від ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти А та анти -В.( т.1, а.с. 302-304)

- висновком експерта №1125, відповідно до якого, кров від ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н. Кров від ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти А та анти -В. В плямах світло - бурого кольору на двох фрагментах марлі знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою О, в даному випадку від ОСОБА_1 . ( т.1, а.с.307-310)

- протоколом огляду речей від 17.10.2020 року (т.1, а.с.313-317).

- протоколом огляду речей від 31.10.2020 року ( т.1,а.с.318)

- копією посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_1 , з реєстрацією місця проживання (т.2 а.с.201)

- висновками судово - психологічного експерта № 14.1-0009:20 від 23.02.2021 року, зокрема:

п.1, що дає відповіді на запитання про загальні характеристики особистості ОСОБА_1 огли Підекспертний виражений екстраверт з дуже високим рівнем нейротизму, демонстративністю поведінки та орієнтованістю на соціальне схвалення, дискордант, холеричний тип темпераменту, агресивний, запальний, імпульсивний, енергійний, принциповий, неврівноважений, притаманна яскрава вираженість емоційних переживань, низький ступінь самоконтролю при емоційних обставинах. Діє під впливом моменту, комунікабельний, відчуває необхідність в контактах, веселий, добродушний. Відчуття провини за смерть сина, тривога за родину , індефікує щастя з наявністю дітей. Має потребу бути в безпеці та покої, в великій родині, щоб було багато дітей, онуків, хоче піклуватись про родину та забезпечувати її фінансово. Є наміри захистити себе і рішучість діяти, але в разі невдачі відчуває безпорадність, висока особистісна та ситуативна тривожність. Вербальна агресія переважає над фізичною агресією. Підвищена недовіра до оточуючих, відчуває себе ображеним, сильне почуття провини перед родиною. Акцентуації рис характеру: екзальтований, тривожний, застрягаючий. Суперечлива особистість, в якої емоції та почуття можуть проявлятися занадто яскраво та неадекватно ситуації. Висока ситуативна тривожність та висока особистісна тривожність. Це свідчить про те, що в незазначених ситуаціях під експертному притаманні легкість виникнення стану тривоги, переоцінка загрози зі сторони ситуації, невпевненість, вирогідна неадекватна активність.

п.2, що дає відповідь на запитання про психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки, які носять яскраво виражений характер і можуть чинити істотний вплив на поведінку ОСОБА_1 , зокрема:

у стані фрустрації - неможливості задовольнити потребу бути в безпеці, зберегти життя та здоров`я самому і членів своєї родини, оскільки під експертний сприймав потерпілого як людину, яка реально загрожує життю його та його рідних - у ситуації конфлікту з потерпілим у ОСОБА_1 проявилися такі риси гіпертимної та екзальтованої акцентуацій темпераменту, як спалахи гніву, роздратування, особливо при сильній протидії, невдачі, лабільність психіки, реагування на життя більш бурхливо, ніж інші та такі риси холеричного типу темпераменту, як запальність, імпульсивність,, низький ступінь самоконтролю, агресивність при емоційних обставинах і відобразилися в його поведінці, але в період скоєння діянь, що йому інкримінуються, не мали суттєвого впливу на його поведінку.

п.3, що дає відповідь чи могли індивідуально - психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_1 суттєво вплинути на його поведінку під час протиправних дій, зокрема вказано:

- Виявлені у ОСОБА_1 індивідуально - психологічні особливості знайшли відображення у його поведінці, не порушили нормальний хід діяльності, цільову структуру поведінки, а тільки оформили діяння та визначили спосіб досягнення цілі та в період скоєння діянь, що йому інкримінуються, не мали суттєвого впливу на його поведінку.

п.4, що дає відповідь на запитання, якою мірою ОСОБА_1 з урахуванням особливостей його психічного розвитку міг керувати своїми діями, зокрема вказано:

- Враховуючи вікові та індивідуальні особливості психічного розвитку ОСОБА_1 міг правильно оцінити ситуацію, прийняти адекватне рішення та реалізувати його, тобто в повній мірі міг керувати своїми діями.

п.5, що дає відповідь на запитання чи знаходився ОСОБА_1 під час вчинення злочину у будь якому емоційному стані ( фізіологічний афект, сильне душевне хвилювання), емоційна напруга, стрес, зокрема вказано:

- ОСОБА_1 при скоєнні інкримінованого йому діяння перебував в стані фрустрації, який обумовив імпульсивність його дій, порушення балансу в свідомості між раціональними та емоційними компонентами в сторону останніх, що знайшло відображення в його поведінці, але цей стан не досяг ступеня вираженості афекту і не справив значний вплив на свідомість та поведінку.

Протиріччя в розповідях та показах і заяви про повну амнезію, що не характерна для фізіологічного чи кумулятивного афекту, станів стресу чи фрустрації , свідчать про існування в свідомості потерпілого суперечливих моделей поведінки та подій, які він описує в своїх показах. Це вказує на наявність психологічних ознак установчого характеру поведінки підекспертного, тобто націленого на свідоме пред`явлення незвичного психологічного стану.

п.6, що дає відповідь на запитання, чи міг виникнути емоційний стан ОСОБА_1 у період який передував вчиненому злочину ( з урахуванням показань останнього, що надані ним 10.09.2020 рок, внаслідок систематичних словесних погроз з боку потерпілого ОСОБА_3 ), а саме востаннє 13.07.2020 року, зокрема вказано:

- Наслідком стресових ситуацій, а саме смерть старшого сина, яку під експертний пов`язує з потерпілим, систематичні словесні погрози з боку потерпілого ОСОБА_3 , нанесення потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , безкарність того, хто вбив старшого сина, страх за соє життя та за життя молодшого сина, був стан фрустрації, в якому і знаходився ОСОБА_1 під час скоєння злочину. Потерпілий своїми діями перешкоджав оптимальній життєдіяльності під експертного та його родини, порушував соціальне функціонування підекспертного та його родини. Ситуація має під експертним та потерпілим носила гостро конфліктний характер, була продовженою в часі та мала тенденцію до загострення, мала для під експертного високу особистісну значимість психотравмуючого впливу зі сторони потерпілого, оскільки зачіпала такі особистісні значимі цінності, як безпека та життя його рідних, його самого, почуття власної гідності.

п.7, що дає відповідь на запитання, чи перебував ОСОБА_1 на момент скоєння протиправних дій, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, де вказано:

На момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_1 в стані фізіологічного (кумулятивного) афекту не знаходився. Про це свідчить відсутність трьохфазної динаміки протікання афекту, наявність не всіх обов`язкових ознак, які характерні кожній зі стадій розвитку емоційної реакції - у ОСОБА_1 не було специфічних змін свідомості, порушення довільної регуляції діяльності, був достатньо повний охват ситуації зі швидким переключенням з одного виду діяльності на інший.

п.8, що дає відповідь на запитання, чи перебував ОСОБА_1 на момент скоєння протиправних дій, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, зокрема вказано:

ОСОБА_1 при скоєнні інкримінованого йому діяння перебував у стані фрустрації, який обумовив імпульсивність дій, порушення балансу в свідомості між раціональними та емоційними компонентами в сторону останніх, що знайшло відображення в його поведінці, але стан не досяг ступеня вираженості афекту і не справив значний вплив на свідомість та поведінку.

- висновками судово -психіатричного експерта № 500 та 567, відповідно до яких ОСОБА_1 ознак психічного захворювання не виявляє, він може віддівати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2,а.с.217-218)

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Також вірною є кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, що виразилися у незаконному поводженні зі зброєю, а саме - носіння, зберігання , придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд, зважаючи на те, що афект, в стані якого скоюється злочин, безпосередньо пов`язується з певною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого, насильством, знущанням або тяжкою образою або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю),дослідивши докази у справі, аналізуючи дані висновку психолого - психіатричної експертизи, приходить до переконання, що даний висновок грунтується на матеріалах справи та обставинах, які мали місце в дійсності та приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому злочину не перебував у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого. Підстав не довіряти висновку психолого - психіатричної експертизи у суду немає.

Крім однозначного висновку судово - психіатричного експерта №14.1-0009:20 від 23.02.2021 року про те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих дій не знаходився в стані фізіологічного афекту, який би обмежив його можливість передбачити наслідки своїх дій, дані обставини підтверджуються також: показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , який як на досудовому слідстві, так і в суді показав про те, що у нього тривалий час була тяжка образа на ОСОБА_3 , якого він звинувачує у вбивстві свого сина. Однак, як вбачається з показань обвинуваченого та з матеріалів справи, вбивство сина обвинуваченого ОСОБА_1 мало місце 03.08.2019 року, тобто за рік до вчинення обвинуваченим злочину відносно ОСОБА_3 , з чого виключається раптовість виниклого гніву, що є обов`язковою ознакою злочинів вчинених у стані афекту.

Судом також надано оцінку доводам захисника та засудженого про перебування останнього в стані уявної необхідної оборони, а відтак вчинення умисного вбивства при перевищенні її меж ( за ч. 3 ст.37 ст. 118 КК), в результатті чого таку версію перевірено та належними, допустимими, достовірними і узгодженими між собою доказами спростовано.

Так, умисне вбивство, передбачене ст. 115 КК, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України , є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Частина 3 ст. 37 КК України необхідною обороною визнає дії, вчинені особою яка не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідно реального посягання з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання.

Вирішуючи питання про відсутність чи наявність в діях особи стану необхідної оборони у разі вчинення злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи слід оцінювати акт суспільно-небезпечного посягання й акт захисту, встановлювати їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Так, виходячи з локалізації, характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, розцінюючи характер, хронологію і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивну спроможність дорослої осудної (протилежного не встановлено) людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин умисно. З досліджених в судовому засіданні відео з камер спостереження та показань свідків встановлено, що подія відбувалася в світлу пору доби, тому на відео добре видно, як обвинувачений підійшов до потерпілого, який спокійно стояв з телефоном. ОСОБА_1 перший підійшов до потерпілого, при цьому з наміром вистрілити в нього. Потерпілий, обороняючись намагався вибити з рук обвинуваченого пістолет, таким чином між ними зав`язалася боротьба, при цьому потерпілий кликав на допомогу поліцію. Під час боротьби між чоловіками, обвинувачений, намагаючись вцілити в потерпілого , здійснив кілька пострілів, та після того коли, внаслідок отриманого вогнепального поранення в голову, потерпілий впав і перестав подавати ознаки життя, обвинувачений, маючи намір зробити ще один постріл в голову потерпілого натиснув на спусковий гачок пістолету, однак пістолет не вистрелив, так як в ньому закінчилися патрони, з чого суд приходить до висновку, що обвинувачений мав чітку мету вбити потерпілого. Наведене, враховуючи неможливість адекватного захисту потерпілого від таких дій, вказує на те, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, суд вбачає протиріччя в показах ОСОБА_1 , зокрема обвинувачений показав суду, що ОСОБА_3 напав на нього, внаслідок чого він змушений був захищатися і націлив на останнього пістолет та одночасно стверджує, що нічого не пам`ятає і не пам`ятає як вчинив вбивство. Проте такі показання обвинуваченого є неправдивими та спростовуються відеозаписами, що були переглянуті судом , з яких видно, що потерпілий ОСОБА_3 будь яких дій щодо обвинуваченого не вчиняв, а навпаки кликав на допомогу. Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, що цілком узгоджується з абз.2 п.5 висновку судово - психологічного експерта, відповідно до якого експерт протиріччя в розповідях та показах обвинуваченого і його заяви про повну амнезію називає такими, що не характерні для фізіологічного чи кумулятивного афекту, станів стресу чи фрустрації та свідчать про існування в його свідомості суперечливих моделей поведінки та подій, які він описує в своїх показах. За висновком експерта це вказує на наявність психологічних ознак установчого характеру поведінки підекспертного, тобто націленого на свідоме пред`явлення незвичного психологічного стану.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані ч.1 ст.263 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Що стосується клопотання сторони захисту про закриття відносно обвинуваченого кримінального провадження за ст.. 263 ч.1 КК України, слід зазначити, що згідно з ч.3 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Пунктом 28 Постанови Пленуму ВС України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» передбачено, що під добровільною здачею, зокрема, вогнепальної зброї, що згідно з ч.3 ст.263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати зазначені предмети, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Сукупністю зібраних у справі доказів, які всебічно і неупередженно досліджені в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного злочину не визнає, так як неодноразово зазначає, що не знав, про те, що пістолет є вогнепальною зброєю. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з використанням вогнепальної зброї, а саме пістолету Zoraki -Mod/914 -S заводський номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 скоїв вбивство людини. Після скоєного,останній, поїхав на вул. Руську в м. Чернівці, зайшов до приміщення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повідомив про те, що здійснив вбивство людини та поклав на стіл вахтера поліетиленовий пакет, з вогнепальною зброєю. Вищезазначені дії обвинувачений здійснив з наміром повідомити про скоєний ним злочин - вбивство, а не добровільно здавати зброю, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні рапортом співробітника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 18.07.2020 року о 20:35 год. Виданий останнім пістолет Zoraki -Mod/914 -S заводський номер НОМЕР_1 , в даному випадку, є добровільно зданим речовим доказом. При таких обставинах, не можна вважати, що обвинувачений мав можливість і надалі зберігати зброю, що згідно п. 28 вищезазначеної Постанови Пленуму ВС України №3 від 26.04.2002 року, свідчить про відсутність підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, є неможливим звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України, оскільки до вчинення вбивства обвинувачений ОСОБА_1 вчинив дії, що виразилися в незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу тобто дії, що суперечать «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077, з наступними змінами.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив злочин за ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ,судом також не встановлено.

Суд зважив на дані про особу обвинуваченого, який, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, відсутність претензій з боку потерпілих осіб, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Суд вважає за доцільне призначити покарання за вчинення кожного злочину у виді позбавлення волі, визначеними санкціями кримінального закону. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з 18 липня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення судових експертиз, що складають 84503,65 грн., зокрема:

- судово-балістичної експертизи вартістю 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок;

- судово-балістичної експертизи вартістю 2 (дві) тисячі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 10 (десять) копійок;

- судово-балістичної експертизи вартістю 326 (триста двадцять шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок;

- судово-балістичної експертизи вартістю 3 (три) тисячі 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок;

- судово-дактилоскопічної експертизи вартістю 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок;

-судової експертизи холодної зброї вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

- судово-балістичної експертизи вартістю 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

-

- за проведення судово-психологічної експертизи №14.1-0009:20- 78456 (сімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят шість) грн..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор»

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання, а саме з 18.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експертів, що складають 84503 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот три ) гривні 65 коп.

Речові докази - пістолет Zoraki-Mod.914-s заводський № НОМЕР_1 з магазином, 5 гільз, фрагмент гільзи, марлевий тампон та первинні упаковки, що спільно упаковані в сейф-пакет №3240186 та передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області; патрон з металу жовтого кольору, що упаковано в сейф пакет експертної служби, з серійним номером 2910859; 5 ( п`ять ) змивів речовини бурого кольору та 1 (один) зіскоб РБК ( під умовними номерами 3,4,7,8,9,10), що упаковані в 6 окремих паперових конвертів; фрагмент поліетилену з нашаруванням РБК (під умовним позначенням №3), що упакований в паперовий конверт; зіскоб РБК (під умовним позначенням №6) упакований в паперовий конверт; мікрооб`єкти ( під умовним позначенням №6), що упаковані в паперовий конверт; мікрооб`єкти ( під умовним позначенням №9), що упаковані в паперовий конверт; поліетиленовий пакет, чорного кольору, який упакований окремо в паперовий конверт; ніж, що упакований в сейф пакет експертної служби №1482729; 3 (три) резинові кульки , чорного кольору, які після проведення експертизи спільно упаковані в сейф пакет експертної служби, з серійним номером №1573205; одяг потерпілого :футболку, джинсові штани,труси, шкарпетки; та туфлі,що спільно упаковані в поліетиленовий пакет; сліди рук на дактилокарті, що упаковані в паперовий конверт; зрізи нігтів обох рук ОСОБА_1 , що окремо упаковані в 2 (два) паперових конверти; змиви з обох рук ОСОБА_1 , що окремо упаковані в 2 (два) паперових конверти; зразок букального епітелію (слина) ОСОБА_1 ; 2 (два) мікрооб`єкти (волосся), що упаковані окремо в паперові конверти, що упакований в 1 (один) паперових конверт; що передані до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

-Речові докази: мобільний телефон, марки «iPhone», що упакований в паперовий конверт та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 ; паспорт гр-на України на прізвище ОСОБА_3 (серії НОМЕР_5 ), ксерокопія картки та свідоцтва фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , що спільно упаковані в сейф-пакет №3989487; - посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 (серії НОМЕР_6 ), що упаковане в сейф-пакет №3989495, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої

Речові докази: оптичний носій інформації з двома відеозаписами з відеокамери мобільного телефону ОСОБА_8 ; оптичний носій інформації з двома відеозаписами з камери візуального спостереження , що знаходиться на комерційному приміщенні «ТОВ БУКОІМПЛЕКС ЛТД»; оптичний носій інформації з відеозаписами з камер візуального спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» ;- Оптичні носії (2 DVD-диски), з відеозаписами, з камери візуального спостереження кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7»; залишити в матеріалах кримінального провадження ;

Речові докази : автомобіль ВАЗ д.н. з. НОМЕР_2 ; одяг ОСОБА_1 : жилетку балонову, джинси темно-синього кольору; футболку чорного кольору, які спільно упаковано в картонну коробку, мобільний телефон марки Nokia з сім картою, що упакований в паперовий конверт, що передані до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути засудженому ОСОБА_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити всім учасникам процесу.

Суддя Н.М. Танасійчук