Ухвала суду № 97989550, 16.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/5544/21

Провадження №1-кс/428/3612/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Новохацької І.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мови В.І., Андрушка К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12021131370000534 від 14.06.2021 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, який працює директором ПП, має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів-психіатра і нарколога, не є людиною з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021131370000534 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у кабінеті директора Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, вул. Миру, б. 86, побачив раніше знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в 2018 році працював у ОСОБА_1 .

На ґрунті неприязних відносин, що виникли внаслідок конфлікту, який стався під час трудових відносин, ОСОБА_1 наніс в район обличчя ОСОБА_2 не більш п`яти ударів кулаками обох рук.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме двох мобільних телефонів, які належать потерпілому ОСОБА_2 та лежали на столі біля останнього, а саме мобільні телефони марки «IPhone 6S» та «IPhone 6S plus».

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою вчинення даного кримінального правопорушення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не більш п`яти ударів кулаками обох рук в район обличчя ОСОБА_2 , після чого відкрито заволодів вищевказаними двома мобільними телефонами потерпілого, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження та матеріальну шкоду, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

14.06.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2021 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до вказаного клопотання.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; та незаконно впливати на потерпілого. Про зазначені ризики свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше знайомий із потерпілим ОСОБА_3 , а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення та вагомість, наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи наведені обставини та те, що не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , для забезпечення його належної поведінки буде достатньо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Новохацька І.Г. повністю підтримала подане клопотання, підтвердила доводи, викладені в його обґрунтування, та зазначила, що на сьогоднішній день застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Мова В.І. в судовому засіданні зазначив, що клопотання необґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, а саме у застосуванні до підозрюваного особистого зобов`язання. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 має дружину та двох неповнолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_1 через одну годину після вчинення злочину самостійно прибув до слідчого, де надав пояснення та віддав мобільні телефони, у зв`язку з чим відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування. Також відсутній ризик здійснення підозрюваним впливу на потерпілого. ОСОБА_1 може лише запропонувати потерпілому матеріальну допомогу.

Захисник Андрушко К.П. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні 2 заявлені прокурором ризики. Додатково пояснив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням наявності у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, який працює та має дружину і двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою, другою ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона кримінального провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Наявність існування вказаних ризиків прокурор Новохацька І.Г. у судовому засіданні обґрунтувала вагомістю доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України; а також тим, що підозрюваний раніше знайомий із потерпілим ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований лише у випадку, коли буде встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, що у сукупності виправдовує тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом.

ОСОБА_1 дійсно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, проте сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не є беззаперечним доказом існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Разом з тим, не свідчить про намір підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування відповідальна його процесуальна поведінка, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення 14.06.2021 року самостійно з`явився до слідчого та віддав викрадені мобільні телефони потерпілого, де ОСОБА_1 о 12-45 год. 14.06.2021 року у службовому кабінеті був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складений відповідний протокол від 14.06.2021 року.

Відомості щодо здійснення ОСОБА_1 будь-яких дій або спроб щодо наміру втечі від органу досудового розслідування прокурором не наведено у судовому засіданні слідчому судді, що в свою чергу також свідчить про відповідальне ставлення ОСОБА_1 до виконання ним своїх процесуальних обов`язків як підозрюваного.

Також в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення мав час на втечу від органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що він вчинив приблизно о 09-00 год 14.06.2021 року кримінальне правопорушення, а затриманий в порядку ст. 208 КПК України був затриманий о 12-45 год. 14.06.2021 року.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведені обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, здійснював спроби щодо переховування від органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні. В цьому слідчий суддя погоджується з доводами захисників Мови В.І. та Андрушка К.П.

На думку слідчого судді, на підтвердження обставини щодо наміру здійснення ОСОБА_1 незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні прокурор у судовому засіданні зазначила обґрунтовані підстави, що ОСОБА_1 є раніше знайомим із потерпілим ОСОБА_3 , на якого може здійснювати тиск із урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого. Підстав щодо відсутності вказаного ризику захисниками у судовому засіданні не наведено слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було доведено існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження існування вказаного ризику. Прокурор у судовому засіданні не надала доказів, які б підтверджували протилежне.

Водночас слідчим суддею не приймаються доводи захисників Мови В.І. та Андрушка К.П. щодо відсутності існування вищевказаного ризику, оскільки вказані ним обставини не спростовують доведений стороною кримінального провадження та встановлений у судовому засіданні ризик вчинення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах справи не встановлено відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику – здійснення незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Разом із тим, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований інший запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатнім для запобігання доведеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, слідчий суддя з урахуванням приписів ч. 1 ст. 194 КПК України вважає, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорій тяжких злочинів, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, яким є тримання особи під домашнім арештом, без урахування інших обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Так, ОСОБА_1 дійсно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає у м. Сєвєродонецьк Луганської області, працює приватним підприємцем, має міцні соціальні зв`язки – він одружений та на його утриманні перебувають неповнолітні діти та його батьки.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність судимостей, майновий стан підозрюваного, наявність місця роботи і наявність родичів, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризику та особи підозрюваного, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризику, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102150 гривень.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує розмір матеріальної шкоди, спричиненої підозрюваним ОСОБА_1 вчиненим кримінальним правопорушенням; характеристику підозрюваного та розмір його доходів.

Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що застава у зазначеному розмірі буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірною для нього, в тому числі відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що прокурором та захисниками у судовому засіданні не підтверджено обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 та не наведено обґрунтованих підстав для визначення підозрюваному застави у іншому розмірі, передбаченому положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області – 05381484.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021131370000534 від 14.06.2021 року та суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстроване місце його проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім як за викликом слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

Ухвала в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків діє протягом двох місяців, який починається з моменту внесення застави, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.06.2021 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова