Ухвала суду № 97989548, 16.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/4925/21

Провадження №6/428/181/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкова Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована сторона Акціонерне товариство «Вектор банк», про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована сторона Акціонерне товариство «Вектор банк».

За ініціативою суду було порушено питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №012/0022/82/101304 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінченої видачою Стахановським міським судом Луганської області судового наказу 16.09.2009 року.

Представник заявника, представник стягувача, боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Згідно з положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження №27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначає, що на підставі судового наказу Стахановського міського суду Луганської області від 16.09.2009 року по цивільній справі №2-н-813/2009 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №012/0022/82/101304 від 07.02.2007 року у сумі 3039,85 доларів США та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 117,02 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн. 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» було укладено договір №114/21, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №012/0022/82/101304 від 07.02.2007 року. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17.06.2016 року №265/ФК-16 право вимоги за кредитним договором №012/0022/82/101304 від 07.02.2007 року було відступлено ПАТ «Вектор банк» на користь заявника.

Судом при дослідженні матеріалів заяви та доданих до неї документів з`ясовано, що в матеріалах справи відсутня копія судового наказу Стахановського міського суду Луганської області від 16.09.2009 року по справі №2-н-813/2009.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в т.ч. і цивільна справа №2-н-813/2009, по якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи №2-н-813/2009.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним судовим наказом та його видачу на примусове виконання в Автоматизованій системі діловодства «Д-3» відсутні, також відсутні відомості щодо скасування цього судового наказу.

Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №012/0022/82/101304 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Таким чином, з урахуванням обставин щодо відсутності копії судового наказу Стахановського міського суду Луганської області від 16.09.2009 року по справі №2-н-813/2009, викладених заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та на виконання положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України суд вважає за необхідне за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №012/0022/82/101304 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Водночас зазначені обставини щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-н-813/2009 є перешкодою для розгляду справи №428/4925/21 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ЦПК України з метою правильного і об`єктивного розгляду справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, суд вважає, що провадження у цивільній справі №428/4925/21 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-н-813/2009.

Керуючись статтями 251, 253, 258, 260, 261, 353-355, 442, 489, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №012/0022/82/101304 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінченої видачою Стахановським міським судом Луганської області судового наказу 16.09.2009 року.

Передати канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №2-н-813/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №012/0022/82/101304 від 07.02.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінченої видачою Стахановським міським судом Луганської області судового наказу 16.09.2009 року.

Зупинити провадження у цивільній справі №428/4925/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Вектор банк» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-н-813/2009.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова