Ухвала суду № 97989544, 29.06.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/5604/21

Провадження №2-а/428/120/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зінченко Артем Борисович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП розгляд справ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16), який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 454 грн. При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено з посиланням на ч. 4 ст. 288 КУпАП про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладений висновок щодо застосування норми права, зазначений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, вважаю, що зазначене у позовній заяві посилання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору суперечить положенням застосування вказаної норми права.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 в порушенням вимог ст. 133 КАС України не наведено належних конкретизованих підстав для звільнення її від сплати судового збору або для відстрочення їй сплати судового збору.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї матеріали, було встановлено, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- не сплачений судовий збір у сумі 454 грн. (відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у Луганській області/ МТГ м.Сєвєродонецьк/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37991110;

Банк отримувача – Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) – 899998;

Рахунок отримувача – UA578999980313101206000012499;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір;

Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає залишенню без руху, а позивач в строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 256, 294, Перехідними положеннями КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви наступним шляхом:

надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова