Ухвала суду № 97988111, 11.09.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1345/17

провадження № 2-п/694/1/20

У Х В А Л А

11.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Cакун Д.І. розглянувши матеріали заяви адвоката Станчуляк Юрія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.12.2017 року у справі №694/1345/17 за позовом Кредитної спілки “Істок” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2016 року №ДК2-425, -

встановила:

04.09.2020 року до суду поштовим відправленням надійшла заява адвоката Станчуляк Ю.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви та перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.12.2017 року у справі №694/1345/17 за позовом Кредитної спілки “Істок” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2016 року №ДК2-425.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду адвокат Станчуляк Ю.В. просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення так як вважає, що він пропущений з поважних причин. Зазначив, що заочне рішення ним було отримано лише 03 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно представником заявника ОСОБА_1 – адвокатом Станчуляк Ю.В. повний текст заочного рішення від 27.12.2017 року, було отримано 03.08.2020 року.

Заява надійшла до Звенигородського районного суду 04 вересня 2020 року, згідно відбитку на поштовому конверті направлена до суду 25.08.2020 року, тобто в межах двадцятиденного строку на його подання, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Звенигородському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до ст.286 ЦПК України,прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.12.2017 року - задовольнити.

Поновити заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.12.2017 року у справі №694/1345/17 призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год.30 хв. 17 вересня 2020 року з повідомленням учасників процесу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно позивачу, відповідачу ОСОБА_2 надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун