Вирок № 9798811, 10.06.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-84

2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.,

при секретарі - Захарчук С.М.,

з участю прокурора - Мазурика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лавки Мукачівського району Закарпатської області, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, працездатного, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.12.2009 р. приблизно о 19-20 годині, в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час сварки, на ґрунті виниклих раніше неприязних стосунків, маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_2 поручнем бильця дивану зі значною силою завдав їй не менше девяти ударів в область голови. Від спричинених ушкоджень ОСОБА_2 впала на підлогу. ОСОБА_1, продовжуючи свої дії, направлені на досягнення злочинного наміру спричинення смерті ОСОБА_2, став наносити їй численні удари ногами та руками в область тулуба та голови. Остання, намагаючись втекти, підвелася та вийшла на вулицю, де, пройшовши декілька метрів, впала на землю. Через деякий час ОСОБА_1 затяг ОСОБА_2 до будинку, залишивши її лежати на підлозі в кімнаті, де остання від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи за № 2041 від 26.01.2010 р. смерть ОСОБА_2 настала внаслідок загального охолодження тіла на фоні закритої черепно-мозкової травми у вигляді численних ран волосяної частини голови, ізольованих крововиливів під мякі покрови голови, субарахноідального крововиливу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав частково і пояснив, що 17.12.2009 р. він разом з своєю дружиною ОСОБА_2, тещею та співмешканцем тещі вживали спиртні напої. Потім теща та її співмешканець пішли. Через якийсь час він попрохав дружину приготувати щось попоїсти, а коли вона відмовилась, то вдарив її 3-4 рази рукою по обличчю. Потім, знявши палицю від бильця дивану, вдарив нею дружину по голові близько 3-4 разів. До цього вона сиділа на стільці, але після побиття піднялася і впала в коридорі. Він почав бити її по ребрам ногами, щоб вставала з підлоги. ОСОБА_2 встала і вийшла на вулицю, але на подвірї знову впала. Вона кричала та кликала його, і він вийшов на вулицю та по землі затяг її до хати, кинувши на підлозі. Лежала вона на вулиці приблизно 30-40 хвилин. Через якийсь час теща повернулася і вони з нею вдвох почали знову вживати спиртні напої. ОСОБА_2 з часом підповзла до них і попросила налити їй спиртного, та випивши попрохала сигарету. Після того, як ОСОБА_2 викурила сигарету, вона більше не рухалася. Він звернув увагу тещі на те, що дружина більше нічого в нього не просить, а коли торкнувся , вона вже захолола. Вранці він пішов до сільської ради та викликав працівників міліції. Він раніше також бив дружину за те, що вона коли пила, то нічого не хотіла дома робити. Він дійсно говорив, що як убє її, то відсидить. Вину визнає частково, т.я. убивати потерпілу не хотів, у нього так вийшло, по голові бив,т.я. був знервований.

Разом з тим, вина підсудного у вчинені умисного вбивства підтверджується зібраними по справі доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 показала, що донька та зять зловживали спиртними напоями, влаштовували сварки, бійки. На життя заробляли випадковими заробітками, працюючи по найму. Донька напивалася та йшла з дому, не готувала, а зятю доводилося самому готувати, прати, прибирати. Під час спільних пянок зять завжди бив її доньку, яку вона вважає в усьому винною. 17.12.2009 р. вони з чоловіком випивали з ними, і, повечерявши, пішли додому близько 20:00 год. Коли вранці вона прийшла до будинку підсудного, то дізналася від нього, що донька спить в іншій кімнаті на підлозі. Ввечері вона знову прийшла до них; донька в цей час спала там же на підлозі і вони з зятем вирішили вжити спиртного, після чого вона повернулася додому. Коли стемніло вона знову прийшла до них, і вони із зятем знову вжили спиртне. Коли вона пішла до доньки підсудний сказав не чіпати її, бо вона захолола. Вранці вони з підсудним пішли до сільської ради і викликали міліцію. Підсудний зізнався в тому, що вбив доньку. Претензій до підсудного вона не має.

Свідок ОСОБА_4показав, що 17.12.2009 р. о 23:30 год. до нього додому прийшла пяна та боса ОСОБА_3 і повідомила йому, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_2 Коли він прийшов до будинку підсудного, то побачив, що ОСОБА_2 лежала на підлозі, біля груби, а підсудний спав. Він відправив підсудного до сільської ради, щоб той викликав міліцію. Підсудний часто бив дружину, з якою вони разом вживали спиртні напої. Підсудний говорив, що краще убє її і буде сидіти, хоч кормити там будуть.

Свідок ОСОБА_5, голова Матіясівської сільської ради, показала, що 18.12.2009 р., близько 8-9 год. ранку до сільської ради прийшов підсудний і попросив викликати міліцію через те, що він вбив свою дружину та розповів як це сталося. За життя ОСОБА_2 досить часто ходила із синцями, але ніхто з цього приводу до неї не звертався. Сімя була неблагополучною. Їй також відомо, що підсудний бив дружину через її надмірне захоплення спиртним.

Зі змісту протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього від 18.12.09 р. вбачається, що труп ОСОБА_2 з рубленою раною в області голови, порізами та плямами крові було виявлено в будинку, АДРЕСА_1 на полу, дверях та стінах виявлено плями бурого кольору (а.с.4-20). Додатковим оглядом місця події від 12.02.2010 р. зафіксовано наявність на підлозі та стінах плям бурого кольору та відсутність деревяного поручня перила дивану (а.с.114).

Згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2041 від 19.01.2010 р. (а.с. 23-25) та висновком експертизи за № 2041 від 26.01.2010 р. (а.с.50-53) смерть ОСОБА_2 настала від загального переохолодження тіла на фоні закритої черепно-мозкової травми у виді численних ран волосяної частини голови, ізольованих крововиливів під мякі покрови голови, субарахноідальних крововиливів. Крім того, в області обличчя, голови та тулуба потерпілої виявлено численні садни та синці,які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути, як рука зігнута в кулак, взута нога і т.п. Рани в області голови,яких експертом зазначено 9, субарахноїдальний крововилив виникли від дії численних ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала ребро, яким могла бути і деревяна палка. По ступеню тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Між тілесними ушкодженнями в області голови і настанням смерті гр..ОСОБА_2 є причинно-наслідковий зв'язок. Після нанесених тілесних ушкоджень в область голови ОСОБА_2 могла жити і пересуватися короткий проміжок часу, який обчислюється від декількох хвилин до декількох годин.

Додатковим висновком судово-медичної експертизи за № 2041 від 12.04.2010 р. (а.с.211-212) підтверджено, що між тілесними пошкодженнями в області голови і настанням смерті ОСОБА_2 є причино-наслідковий зв'язок; від спричинених тілесних пошкоджень в області голови за відсутності загального охолодження, могла настати смерть потерпілої. В області тулуба і кінцівок виявлено численні садни (24) і синці (10), а також рана на зовнішній поверхні правого стегна.

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 31 від 12.02.2010 р. (а.с.60-63) вбачається , що на джинсових брюках, вилучених в ході огляду ОСОБА_1 та наданих на експертизу, виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_2

Згідно з висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 32 від 12.02.2010 р. (а.с.70-73) в сипучій речовині зіскобі з металевого відра, вилучено під час огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_2

З протоколу предявлення предметів для впізнання від 29.12.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 впізнав лаковану деревяну дошку прямокутної форми, коричневого кольору, загальною довжиною 70 см, якою 17.12.2009 р. завдав тілесні ушкодження ОСОБА_2 (75-80).

Згідно з висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 36/ц від 26.02.2010 р. (а.с.85-89) на фрагменті бильця дивану знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_2.

Зідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 58/ц від 22.03.2010 р. (а.с.179-182) під час дослідження піднігтьового вмісту обох рук обвинуваченого ОСОБА_1., знайдено сліди крові людини, походження якої не виключається від нього самого, а також потерпілої ОСОБА_2.

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 61/ц від 24.03.2010 р. (а.с.188-191) підтверджено, що на зіскобах з дверей та стіни, виявлених та вилучених під час огляду місця події, знаходиться кров людини, яка могла походити від жінки, в т.ч. і від потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, з врахуванням доказів по справі, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого підсудним діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість нанесених ударів, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень потерпілої, суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його негативні характеристики. О бставини, які помякшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 168 від 05.03.2010 р. (а.с.149-152) вбачається, що ОСОБА_1 хронічним захворюванням, слабоумством, іншими психічним розладом не страждав і не страждає на теперішній час, а виявляє ознаки синдрому залежності від алкоголю з розладом особистості і зниженням інтелекту. Під час вчинення злочину він виявляв ознаки простого алкогольного спяніння, тимчасового хворобливого стану психічної діяльності у нього не було, немає його і на теперішній час. Ступінь вираження алкогольних змін особистості, які є у нього, зниження інтелекту така, що в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і на теперішній час він міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними; він усвідомлював реальний зміст власних дій. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендується йому в місцях перебування провести лікування з приводу хронічного алкоголізму.

Згідно з висновком спеціальної медичної комісії наркологічних експертиз за № 83 від 05.03.2010 р. (а.с.155) ОСОБА_1 потребує примусового лікування від хронічного алкоголізму, яке йому не протипоказано.

Враховуючи зазначені висновки, суд вважає за необхідне на підставі ст..96 КК України застосувати до підсудного примусове лікування за місцем відбування покарання.

На підставі ст..ст.92, 331 КПК України, судові витрати на проведення криміналістичної експертизи в сумі 202 грн.(а.с.219) підлягають стягненню з підсудного на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

На підставі ст..ст.81, 330 КПК України речові докази по справі: брюки з джинсової тканини сірого кольору, спортивну кофту із синтетичного трикотажу синього кольору, чоботи із шкіри чорного кольору на шнурках по типу «берці», відро алюмінієве, сокиру, фрагмент бильця від дивану, три кухонні ножі, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_2, нігтьові зрізи з обох рук обвинуваченого ОСОБА_1, зіскріб речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору , після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

На підставі ст..96 КК України застосувати до засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання примусове лікування від алкоголізму

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 21 грудня 2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення криміналістичної експертизи № 318 від 26.03.2010 р. в сумі 202 грн. на р/р 31251272210005, МФО 826013, код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області.

Речові докази по справі: брюки з джинсової тканини сірого кольору, спортивну кофту із синтетичного трикотажу синього кольору, чоботи із шкіри чорного кольору на шнурках по типу «берці», відро алюмінієве, сокиру, фрагмент бильця від дивану, три кухонні ножі, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_2, нігтьові зрізи з обох рук обвинуваченого ОСОБА_1, зіскріб речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через місцевий суд, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: