Ухвала суду № 97980469, 22.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/20/21

ун. № 759/5109/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року у цивільній справі №759/5109/18 за позовом ОСББ «Генерала Наумова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та його скасування.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року позовні вимоги ОСББ «Генерала Наумова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Генерала Наумова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 260339,61 грн та судовий збір у розмір 3 905,10 грн. Вказує, що йому не було відомо про наявність вищезазначеного заочного рішення, зі змістом рішення ознайомився лише 21.10.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення його копії так і не отримав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року визначено головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 182).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 190).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 191)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року поновлено ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято її до розгляду (а.с. 192).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Пояснив, що під час розгляду в суді справи за позовом ОСББ «Генерала Наумова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги позивач не був згоден з підсудністю справи, подавав заяву про порушення територіальної юрисдикції, просив направити справу за місцем реєстрації. Про наявність рішення від 17.02.2020 року ОСОБА_3 не знав. 21.10.2020 року він як представник відповідача ознайомився з матеріалами справи і дізнався, що по вказаній справі є рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, стверджувала про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Просила у задоволенні заяви відмовити з мотивів викладених у письмових запереченнях, вказувала, що відповідач знав про розгляд справи, подавав заяву про про порушення територіальної юрисдикції 17.02.2020, при цьому в судове засідання 17.02.2020 року не з`явився, поважності причин неявки в судове засідання не надав, з рішенням суду за бажання міг ознайомитись як в суді так і в Єдиному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року позовні вимоги ОСББ «Генерала Наумова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Генерала Наумова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 260339,61 грн та судовий збір у розмір 3 905,10 грн. (а. с. 157-161).

З роздруківки з вебсайту «Укрпошти» про перевірку статусу відстеження поштового відправлення № 0103270822090 (повістка) вбачається, що відправлення вручено адресату за адресою: АДРЕСА_1 особисто 25.10.2019 року (а.с. 143)

З роздруківки з вебсайту «Укрпошти» про перевірку статусу відстеження поштового відправлення № 0103270812353 (повістка) вбачається, що відправлення вручено адресату за адресою: АДРЕСА_1 особисто 04.11.2019 року (а.с. 149)

Крім того, ОСОБА_3 17.02.2020 року подав заяву про порушення територіальної юрисдикції, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує обізнаність про наявність на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва справи за позовом ОСББ «Генерала Наумова» до нього про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Тобто відповідач був обізнаний про те, що в суді триває розгляд цивільної справи про стягнення з нього заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, призначене на 17.02.2020 року ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, слід констатувати, що відповідач ОСОБА_3 на власний ризик і розсуд діяв у цивільних і процесуальних відносинах, будучи обізнаним як про розгляд судом справи, не цікавився у відповідний період часу своєю справою.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, вся кореспонденція ОСОБА_3 направлялась судом за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не було наведено поважних причин неявки у судове засідання, а посилання на не отримання викликів та повідомлень суду, суд до уваги не приймає та вважає це зловживанням процесуальними правами зі сторони заявника, оскільки відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду вищевказаної цивільної справи, мав можливість звертатися до суду із запитами, заявами щодо надання інформації про рух справи (у разі неотримання судових викликів), а також мав змогу знайомитись з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021 року.

Суддя Твердохліб Ю.О.