Ухвала суду № 97980377, 14.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 8/759/8/21

ун. № 759/16709/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та виселення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та виселення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначив, що в ході розгляду справи пр. номер 2/759/6281/19, ун.номер 759/16709/19 та було винесено рішення суду про задоволення позову, в подальшому було подано новий позов за змістом даної заяви та винесено судом ухвалу від 13.01.2021 щодо даної справи, оскільки ОСОБА_1 не мала можливості надати суду докази щодо порушення її майнових прав, через те, що тільки 27 липня 2020 року ЦНАПом Дніпровського району м. Києва, вул. Харківське шоссе 18, на звернення ОСОБА_1 були надані копії заяв щодо процесу перереєстрації ОСОБА_1 з адреси АДРЕСА_1 , на адресу АДРЕСА_2 . Після чого отримана інформація була подана у вигляді заяви 28.07.2020 року до Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві та внесена до ЄРДР за номером 147 від 28.07.2020 року. Нововиявленою є та обставина, що ОСОБА_1 жодних документів щодо зняття з реєстрації чи її зміну не надавала до жодних органів влади, так і не надавала жодної довіренності на вчинення таких дій. даний факт говорить про те, що ОСОБА_1 дехто свідомо надав підроблені документи до ЦНАПу Дніровського району м. Києва, на зміну реєстрації ОСОБА_1 , метою чого було позбавити ОСОБА_1 та її малолітнього сина незаконним шляхом права на житло та заволодіти ним.

ОСОБА_1 , проживає з малолітнім сином ОСОБА_4 підроблені документи до ЦНАПу до Дніпровського району м. Києва, метою чого було позбавити ОСОБА_1 та її малолітнього сина незаконним шляхом права на житло та заволодіти ним.

ОСОБА_1 , проживає з малолітнім сином ОСОБА_4 , звертається до суду за позовом до кредитної спілки «Зараз» про визнання договору кредитного номер КВ-00128/07-18/2105 від 26 липня 2018 року на суму позики у 80 000 (вісімдесят) тисяч гривень та договору іпотеки серія (відсутня) номер 7141 від 19 грудня 2018 року виданого приватним нотаріусом Гамаль Іриною Миколаївною, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 , не дійсними і такими, що укладені з грубим порушенням чинного законодавства. На момент підписання згаданих кредитного договору та договору іпотеки позивач перебувала в місячному після родовому стані та безпосередньо в день підписання договорів кредитного та договору іпотеки, після самої процедури підписання договорів позивач отримала оригінал кредитного договору номер КВ-00128/07-18/2105 та графік погашення копію договору іпотеки стороною відповідачем не надали та не нанадавалися взагалі. в той же день, за умовами кредитного договору позивачеві було видано на руки за адресою відповідача кошти в сумі 58362 гривень 00 копійок, про що свідчить наявна копія позивача на видачу готівки номер 123560 від 26 липня 2018, що є фактично одним із небагатьох наданих документів від відповідача. оскільки всі подальші фінансові відносини відбувались у офісі за адресою відповідача та в готівковому вигляді, періодично без видачі будь-яких документів, виписок, чеків про отримання відповідачем чи повернення будь-яких коштів.

посилаючись на те. що договір іпотеки без попередньої згоди органу піклування, чим порушені житлові права малолітньої особи, яка з народження постійно проживає у спірній квартирі, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вважає, що передача нерухомості в іпотеку відбулось всупереч вимогам законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили,, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Водночас, як встановлено ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Обставини, на які покладається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами.

Крім того, надані заявником докази, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вини зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленими по суті справи рішеннями, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та виселення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя