Постанова № 9797996, 03.02.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р.справа № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Баранник Н.П. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Булана Л.О.

за участю представників :

позивача: Савенко О.О., довіреність від 05.12.2009р.;

відповідача: Агапова А.С., довіреність від 06.10.2009р.;

відповідача: Мальченко Ю.О., довіреність від 27.10.2009р.;

відповідача: Балабка А.В., довіреність від 20.07.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оріхівському районі

Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р.

у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Оріхівський комбінат хлібопродуктів»,

м. Оріхів Запорізької області

до відповідача Державної податкової інспекції в Оріхівському районі

Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Відкритим акціонерним товариством «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»заявлено позов до Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, а саме: № 0000262301/2 від 28.08.2007р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 15144,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000252301/2 від 28.08.2007р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4315232,56 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р. у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП адміністративний позов задоволений. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області № 0000262301/2 від 28.08.2007р. і № 0000252301/2 від 28.08.2007р.

Постанова суду першої інстанції мотивована неправомірністю висновків податкового органу за результатами проведеної перевірки підприємства позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р. у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами. Позивач просить скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р. без змін.

В судовому засіданні 03.02.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї, а також в уточненнях до скарги і додаткових запереченнях.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 804 від 28.10.2009р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

В судовому засіданні 03.02.2010р. представник позивача заявив клопотання про доручення до матеріалів справи з метою дослідження нових доказів:

- Довідки від 06.09.2006р. № 649/15;

- Договору доручення № 19 від 18.04.2006р.

Клопотання було мотивовано тим, що у звязку зі зміною керівництва та головного бухгалтера позивача, позивач не мав змоги своєчасно надати ці докази до суду першої інстанції.

Представники відповідача заперечили проти залучення до матеріалів справи нових доказів, мотивуючи відсутністю поважних причин неможливості їх подання під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції.

Однак, зміна керівника товариства позивача та (або) головного бухгалтера, не може бути визнано обґрунтованими і поважними причинами ненадання вказаних доказів до суду першої інстанції, оскільки позивачем у адміністративній справі є юридична особа, і вказані докази були (повинні були) наявними у юридичної особи на час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином клопотання позивача залишено без задоволення.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 03.02.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області проведена виїзна планова документальна перевірка ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р., за наслідками чого складений акт від 26.03.2007р. № 7/23-00951579.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що відповідно до умов договору купівлі - продажу від 27.02.2003 року № 28/6 і додаткової угоди від 30.07.2003 року № 1/07 до зазначеного договору купівлі-продажу, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Приморець»(Покупцем), на розрахунковий рахунок Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»надійшла передплата за дизельне паливо у 1 кварталі 2003 року згідно з платіжним дорученням від 27.02.2003 року у сумі 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00 грн., та у 3 кварталі 2003 року згідно з платіжним дорученням від 31.07.2003 року № 1289 у сумі 3216000,00 грн., в т.ч. ПДВ 536000,00 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 6811 «Аванси отримані»станом на 01.01.2006 року обліковується кредиторська заборгованість по ТОВ «Приморець»в сумі 4722000,00 грн. Отриману від ТОВ «Приморець»передплату за дизельне паливо у сумі 180000,00 грн., в тому числі ПДВ 30000,00 грн. включено підприємством до складу валового доходу 1 кварталі 2003 року (рядок 01.1. податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2003 року) передплату у сумі 32616 грн. - сума без ПДВ 2680000 грн. включено до складу валового доходу у 3 кварталі 2003 року (рядок 01.1. податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2003 року. Таким чином ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»в порушення підпункту 1.22. та пункту 1.25. статті 1 та підпункту 4.1.6. пункту 4. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занизило валовий доход на суму безповоротної фінансової допомоги у розмірі 566000,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2006 року на 3000,00 грн. (-350000 грн. + 180000 грн.), за 3 квартал 2006 року на 536000 грн. (- 2680000 грн. + 3216000 грн.).

Перевіркою встановлено, що із залишку насіння соняшника, яке обліковувалось на рахунку 28 «Товари. Другий склад, соняшник 2005»станом на 01.02.2006 року у кількості 11994,7736 тони по ціні 931грн. 18 коп. за тону без урахування ПДВ, ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»реалізувало у лютому 2006 року ТОВ «Агротрейдінг»(м. Дніпропетровськ) на підставі договору купівлі-продажу від лютого 2006 року № 3/02-АГ/06/3 насіння соняшника у кількості 1200,89 тон по ціні 931,12 грн. за тону без ПДВ на загальну суму 1341810,48 грн. Згідно з умовами зазначеного договору витрати на транспортування насіння соняшника несе постачальник.

Із залишку насіння соняшника, яке рахувалось на рахунку 28 «Товари. Другий склад, соняшник 2005»станом на 01.05.2006 року у кількості 12855,45 тон по ціні 997,14 грн. за тону без урахування ПДВ, ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»реалізувало у травні 2006 року ТОВ «Торговий дім «Оліяжиркомбінат»на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.2006 року № 3/05-ТД/06/27 насіння соняшника у кількості 745,66 тон по ціні 932,50 грн. за тону без ПДВ на загальну суму 834393,00 грн. Згідно з умовами зазначеного договору постачальник ВАТ «Оріхівський КХП»зобов'язаний поставити товар за свій рахунок на пункт призначення ЗАТ «Запорізький масложиркомбінат», м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3.

У червні 2006 року ВАТ «Оріхівський КХП»придбало у ВАТ «Розівський КХП»та ВАТ «Могілевський КХП»насіння соняшника у кількості 3682,327 тони по ціні 932,90 грн. за тону без ПДВ на загальну суму 4122366,12 грн., яке у цьому ж періоді було реалізовано ТОВ «Оптімус»(м. Дніпропетровськ) у кількості 3669,73 тони по ціні 935,50 грн. за тону без ПДВ на загальну суму 4119638,89 грн. згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2006 року № 4/06ЕС0 Згідно з умовами зазначеного договору витрати на транспортування насіння соняшника несе постачальник ВАТ «Оріхівський КХП».

Послуги з перевезення насіння соняшника від пункту відправлення (ВАТ «Троянівський елеватор»до пункту призначення (ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»та ЗАТ «Словя'нськолїя») надані ТОВ «Оптімус»(м. Дніпропетровськ) на загальну суму 98786,03 грн., згідно укладеного договору від 04.01.2006 року № 8 щодо транспортного експедирування при внутрішніх перевезеннях на території України. Витрати на перевезення насіння соняшника включені ВАТ «Оріхівський КХП»до складу валових витрат у сумі 498988,33 грн., в тому числі у 1 кварталі 2006 року 64643,40 грн., у 2 кварталі 2006 року 434344,93 грн. Податок на додану вартість у розмірі 99797,70 грн. сплачений ТОВ «Оптімус»у складі вартості транспортних послуг, включено до податкового кредиту у лютому 2006 року у сумі 12928,71 грн., у травні 2006 року у сумі 9195,48 грн., у червні 2006 року у сумі 77673,51 грн. Враховуючи що транспортні послуги по перевезенню насіння соняшника, отримані від ТОВ «Оптімус», вплинуло на негативний фінансовий результат (збиток у розмірі 498988,33 грн.), то ВАТ «Оріхівський КХП»порушило п. 1.32. статті 1 та пункт 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині включення до валових витрат вартості транспортно- експедиційних послуг у сумі 498988,33 грн. Також було порушено ВАТ «Оріхівський КХП»вимоги підпунктів 7.4.1., 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо включення до складу податкового кредиту 99797,70 грн. податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Оріхівський КХП»включило до валових витрат у 3 кварталі 2006 року вартість послуг у сумі 498200,00 грн. по миттю та білуванню вапном внутрішніх приміщень зернових складів, наданих приватними підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з договорами підряду від 01.072006 року № 1 та № 2. Розрахунки за надані послуги на суму 498200,00 грн. проведені із застосуванням векселів, в порушення пункту 5.1. статті 5 та підпункту 8.7.1. пункту 8.7. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «Оріхівський КХП»було надмірно включено до складу валових витрат витрати, пов'язані з поліпшенням основних засобів у сумі 272223,00 грн.

Також за результатами перевірки встановлено порушення підпункту 8.4.4. пункту 8.4. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення розміру амортизаційних відрахувань на 4449,00 грн., нарахованих на основні засоби, які були виведені із експлуатації у зв'язку з їх продажем.

За наслідками проведеної перевірки встановлено заниження ВАТ «Оріхівський КХП»валових доходів на 566000,00 грн. (за 1 квартал 2006 року на 30000,00 грн., за 3 квартал 2006 року на 536000,00 грн.) та завищення валових витрат на 771210,00 грн. (за 1 квартал 2006 року на 64643,00 грн., за 2 квартал 2006 року на 434344,00 грн., за 3 квартал 2006 року на 272223,00 грн.), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2006 року на 94643,00 грн., за 1 півріччя 2006 року на 348538,00 грн., за 9 місяців 2006 року на 1341659,00 грн. та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2 квартал 2006 року на 45359,00 грн.

Перевіркою правильності визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість встановлено, що у перевіряємому періоді між ВАТ «Оріхівський КХП»(Продавцем) та фірмою «VISIC INVESTMENTS LIVINED», Федерація Сені-Кітс і Невіс, Вест-Індія (Покупцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 19.04.2006 року № 19/04М на поставку металопродукції на загальну суму 6900000,00 доларів США. Згідно зі специфікацією № 1 до зазначеного контракту, ВАТ «Оріхівський КХП»відвантажує даній фірмі квадратні заготовки по ТТУ 14-2-1230-99,120x120 мм, +/- мм марка сталі СТ З СП/ПС та СТ5 СП/ПС ГОСТ 380-94, кількістю 20000 тон за ціною 345,00 доларів США за 1 тону на загальну суму 6900 тис. доларів США на умовах поставки СРТ - залізнична станція порт призначення: DAF - границя України, згідно Інкотермс в редакції 2000р. Вантажовідправником товару є ВАТ «ДКМЗ ім. Петровського», Україна, м. Дніпропетровськ. На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 19.04.2006 року № 19/04М та специфікації № 1 до даного контракту, ВАТ «Оріхівський КХП»згідно вантажних митних декларацій від 14.05.2006 року № 110000004/6/406150, від 15.05.2006 року № 110000004/6/406192, від 16.05.2006 року № 110000004/6/406270, № 110000004/6/406284, № 110000004/6/406286, від 17.05.2006 року № 110000004/6/406364, від 18.05.2006 № 110000004/6/406417, № 110000004/6/406426, № 110000004/6/406419, № 110000004/6/406425, від 19.05.2006 року № 110000004/6/406480, № 110000004/6/406479 та від 22.05.2006 року № 110000004/6/406527 відвантажило нерезиденту-фірмі заготовки квадратні та гарячекатані нелеговані виробництва ДМЗ ім. Петровського загальною фактурною вартістю 17699274 грн. Обсяги реалізації у розмірі 17699274 грн. включені платником податків до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року та оподатковані за нульової ставкою. Перевіркою встановлено, що у графі 2 «Відправник/Експортер»зазначених вантажних митних декларацій відправником/експортером квадратної гарячекатаної заготовки є ВАТ «Дніпровський металургійний завод імені Петровського»(м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, Україна), у графі 9 вантажних митних декларацій особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступає ВАТ «Оріхівський КХП». На зворотному боці вказаних ВМД додаткові відомості графи 2 не наведені.

Згідно «Порядку заповнення граф ватажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу магазину безмитної торгівлі», затверджений наказом Державної митної служби України від 30.06.1998р. № 380, та «Положення про вантажну - митну декларацію», затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997р. № 574 ВАТ «Оріхівськиій КХП»при проведенні операції по експорту квадратної гарячекатаної заготовки н травні 2006 року не виконало вимоги пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині експортування товару, засвідченого належно оформленою митною декларацією, в зв'язку з чим застосування податку за нульовою ставкою суперечить вимогам діючого законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2006 року на 3539851,80 грн. (17699274 грн. х 20%).

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що ВАТ «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податковою періоду, у сумі 946945,99 грн., в тому числі за травень 2006 року на 9195,48 грн., за червень. 2006 року на 77673,51 грн., за липень 2006 року на 860076,00 грн. та заниження суми податку на додану вартість на 2876821,71 грн., в тому числі за лютий 2006 року на 12928,71 грн. за липень 2006 року на 2679779,00 грн., за серпень 2006 року на 81809,00 грн., за вересень 2006 року на 10230,00 грн.

На підставі акту перевірки, а також за наслідками апеляційного узгодження сум податкових зобовязань, податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0000262301/2 від 28.08.2007р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 15144,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000252301/2 від 28.08.2007р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4315232,56 грн.

Позивач не погодився із виявленими порушеннями, посилаючись на наступні обставини. Послуги з транспортного експедирування при внутрішніх перевезеннях на території України, придбані товариством у ТОВ «Оптімус»за договором № 8 від 04.01.2006р., були використані (спожиті) для організації перевезення належного товариству соняшнику. В акті перевірки відповідачем не наведено фактів продажу позивачем соняшнику нижче звичайної (ринкової) ціни.

Відповідач дійшов до помилкового висновку про те, що підприємці за договорами № 1 і № 2 від 01.07.2006р. виконали ремонт складів (основних) фондів товариства, у звязку з чим неправильно застосували положення п.п. 5.2.10, 8.7.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зокрема, виконані роботи не були спрямовані на відновлення чи поліпшення експлуатаційних показників елементів складів, збільшення довговічності складів, а спрямовані на запобігання розповсюдженню комірних шкідників.

Надані під час перевірки представникам ДПІ вантажно-митні декларації підтверджують факт оформлення вивозу товару в митному режимі експорту та вивезення експортованих товарів за межі митної території України. Вантажні митні декларації є належним чином оформленими, бо виконані на бланках уніфікованих адміністративних документів.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з пунктом 10 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Згідно з пунктом 8 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси"», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Пунктом 9 цього Положення передбачено, що первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству; транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів). Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісячно розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний місяць. Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного місяця і транспортно-заготівельних витрат за звітний місяць на суму залишку запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітний місяць. Приклади розподілу транспортно-заготівельних витрат наведені в додатку до Положення (стандарту) 9; інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності"», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов'язань.

Згідно з пунктом 5 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 3.1.3 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки (вивезення, пересилання) товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту; поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування. Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»закріплено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В пункті 2 «Положення про вантажну митну декларацію», затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997р. №574 зазначено, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

За змістом «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України 09.07.1997р. №307 (у редакції наказу Держмитслужби від 07.11.2007р. №933), відправник - це особа, яка передала або має передати заявлені у ВМД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору перевезення для доставки одержувачу та яка зазначена в транспортному документі, або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами перевізника; особа відповідальна за фінансове врегулювання відповідальна особа, яка є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, міни, консигнації, лізингу, тощо та несе відповідальність за цим договором (контрактом).

Відповідно до «Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів», затвердженого наказом Державної митної служби України 30.06.1998р. №380 (у редакції наказу Державної митної служби України від 14.10.2002р. №555), у графі 2 "Відправник/Експортер" зазначаються відомості про відправника відповідно до товаротранспортних документів.

При митному оформленні товарів за посередницькими договорами (контрактами) у графі зазначаються відомості про власника товарів. Якщо при цьому власник товарів не є відправником, то в графі зазначаються відомості про власника товарів і вчиняється запис "Див. на звороті", а на зворотному боці ВМД наводяться відомості про відправника товарів.

В «Податковому роз'ясненні щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України», затвердженого наказом ДПА України від 05.09.2002р. №418 зазначено, що при розгляді матеріалів та прийнятті рішень щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість та відшкодування його із бюджету по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України повинні бути враховані особливості заповнення граф 2 та 9 вантажної митної декларації та зміст договорів (контрактів), реквізити яких зазначені в графі 44 вантажної митної декларації.

Виходячи із видів контрактів, зазначених у 44 графі вантажної митної декларації, та враховуючи їх умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами купівлі-продажу відомості про власника товарів - експортера (платника податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації.

За змістом «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», у графі 44 "Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи" зазначаються коди згідно з Класифікатором документів і реквізити документів, поданих при декларуванні. Відомості щодо кожного документа починаються з нового рядка за схемою: код документа згідно з Класифікатором документів; номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

З матеріалів справи вбачається, що на зворотному боці вантажних митних декларацій наведені наступні відомості до графи 44: 4-4010 18/04М 19/04/06; 4-4040 додаток 1 (специф. 1) 19/04/06; 4-4103 № 19 18/04/06.

Згідно з додатком 9 Класифікатор документів до наказу Державної митної служби України від 09.07.1997р. №307, у розділі 4 «Договори»зазначеного Класифікатору під кодами документів 4010, 4103 передбачаються відповідно зовнішньоекономічний договір на відшкодувальній основі та внутрішній договір-доручення.

Згідно з відміткою митного органу датою фактичного перетину митного кордону України товарів за фактурною вартістю 919437,59 грн. та 120284,94 грн. по вантажним митним деклараціям № 110000004/6/406150 від 14.05.2006р. та № 110000004/6/406286 від 16.05.2005р. є 22.06.2006р. Враховуючи наведене, відображення ВАТ «Оріхівський КХП»загального обсягу експортних операцій у розмірі 17699274 грн. у липні 2007р. та застосування нульової ставки по операціям з продажу квадратних гарячекатаних заготовок на підставі неналежним чином оформлених вантажних митних декларацій, призвело до заниження податкових зобовязань з ПДВ за червень 2006р. на 207945,00 грн. та за липень 2006р. на 3331910,00 грн.

Таким чином, за рахунок вказаних порушень, ВАТ «Оріхівський КХП»було занижено податкові зобовязання з ПДВ за червень 2006р. на 207945,00 грн., за липень 2006р. на 3331910,00 грн. та завищено податковий кредит за лютий 2006р. на 12928,71 грн., за травень 2006р. на 9195,48 грн., за червень 2006р. на 77673,51 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 18.1 декларації) за лютий 2006р. на 12928,70 грн., за червень 2006р. на 243504,00 грн., за липень 2006р. на 3331587,00 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 18.2 декларації) за травень 2006р. на 9195,00 грн., за червень 2006р. на 42115,00 грн., за липень 2006р. на 323,00 грн.

З урахуванням показників рядків 19 27 звітних податкових декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків до них, ВАТ «Оріхівський КХП»завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації), за червень 2006р. на 252699,00 грн., за липень 2006р. на 946622,00 грн., за серпень 2006р. на 75495,00 грн., за вересень 2006р. на 652649,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27 декларації) за лютий 2006р. на 12928,70 грн., за липень 2006р. на 2679779,00 грн., за серпень 2006р. на 81809,00 грн., за вересень 2006р. на 102305,00 грн.

Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками податкового органу про нарахуванню позивачеві податкових зобовязань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями № 0000262301/2 від 28.08.2007р. і № 0000252301/2 від 28.08.2007р.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час відповідачем доведена правомірність спірних рішень.

Отже, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають істотне значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області, м. Оріхів Запорізької області задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2008р. у справі № 23/564/07-АП-13/663/07-АП-11/246/08-АП скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко