Ухвала суду № 97979420, 25.06.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1031/20

Номер провадження № 1-кп/699/92/21

УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

25.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

прокурора Щербини М.Ю.,

захисника – адвоката Ріпи Л.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

27.02.2006 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

11.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення, з 13.06.2011 року по 28.11.2011 року з розрахунку 1 день за 2 дні;

05.04.2019 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимий вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, а саме: на початку жовтня місяця 2020 року, в темну пору доби, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов на території домоволодіння через незачинену хвіртку, де проник до відчиненого приміщення веранди приватного будинку, звідки викрав бензопилу STIHL MS 180, ринкова вартість якої станом на 19.11.2020 згідно висновку експерта № 8/1137 від 25.11.2020 могла становити 2550 гривень.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_1 покинув, завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 2550 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07.02.2021 близько 06:00 год., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, переліз через паркан огородженої території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, через віконний отвір, проник до приміщення веранди приватного будинку, де склав у мішки наступні речі: алюмінієву каструлю ємністю 4,5 л., молоток з металевою ручкою, ножиці з білими полімерними тримачами, алюмінієвий піднос розмірами 530*410 мм, 4 алюмінієві вилки, 23 дюралюмінієві вилки, 2 алюмінієві чайні ложки, 1 дюралюмінієва чайна ложки, 3 дюралюмінієві столові ложки, дюралюмінієва пельменниця, 6 бокалів 0.33 л. з логотипами пива «Чернігівське» в картонній коробці», 2 скляні чарки з символікою та гербом України, сувенірна глиняна чашка з написом «Одесса», керамічний чайний сервіз з чайника, вази, цукерниці, 6 чашок, рушник синього кольору із зображенням квітів, розміром 62 см*124см, термос з білого металу з гумовою бічною накладкою, кухонна лопатка з білою полімерною деформованою ручкою, ножиці з нержавіючої сталі довжиною 135 мм, щітка для овочів та фруктів з полімерною червоною ручкою та обламаним лезом, кухонний ніж довжиною 305 мм з дерев`яною ручкою, кухонна сокира для розробки м`яса довжиною 300 мм з білою полімерною ручкою, частково пошкодженою, 3 керамічні чашки з написом «Відчуття дому» та логотипом у вигляді корони в чорному крузі, 7 ложок із нержавіючої сталі з різних наборів, 1 вилка з нержавіючої сталі, набір кухонних приборів з білими полімерними ручками в кількості 8 одиниць: 6 вилок, 2 ножі, кухонний рушник розміром 440 мм*730 мм, настінна гра дарц з 3 дротиками, диванне покривало розмірами 130 см*185 см, спортивний костюм темно синього кольору із вставками червоного та білого кольорів розміру «L» із маркуванням «FABIAN Company», набір постільної білизни голубого кольору: 2 наволочки, 1 підодіяльник, 1 простирадло, рушник махровий синього кольору розмірами 50 см*90 см з вишитим написом «GAULOISES Голуаз», трикотажна чоловіча кофта сірого кольору, ковдра розміром 140 см*195 см із зображенням коричневих та жовтих квадратів та квітів, ринкова вартість яких станом на 07.02.2021 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1753-ТВ від 23.03.2021 загалом могла становити 3111,41 гривень, але розпорядитися на власний розсуд викраденими речами ОСОБА_1 не встиг, так як останній був помічений сусідами та залишив мішки з викраденими речами у дворі біля хвіртки, після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_1 покинув.

Правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 18 січня 2021 року, близько 20:00 год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна, із приміщення будинку викрав цифровий ефірний HD приймач марки «Strong» моделі SRT 8203 вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1165-ТВ - 305 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_4 . Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_1 покинув завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану вище суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 21.04.2021 близько 20:30 год., маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла особи, що передбачене ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою переховування, без згоди власника володіння ОСОБА_5 , через хвіртку незаконно проник на подвір`я останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому шляхом зриву навісного замка незаконно проник до приміщення будинку, розташованого на цьому подвір`ї, де проживав протягом невстановленого періоду часу, до виявлення його власником будинку 05.05.2021, чим порушив недоторканність володіння потерпілого як власника.

Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла.

Прокурором в судовому засіданні було внесене клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що метою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Захисник адвокат Ріпа Л.О. просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши клопотання щодо обрання запобіжного заходу, думку захисника, обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_1 , маючи судимість за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні суду не було надано доказів про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків чи перебування на утриманні осіб, які потребують догляду; не здобуто ніякої інформації про працевлаштування чи стабільного джерела прибутків у обвинуваченого.

Обвинуваченому 45 років, відомості, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу відсутні.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого – відмовити.

Суд приймає до уваги, що тримання під вартою не повинно бути занадто довгим, оскільки це може порушувати презумпцію невинуватості.

Європейський суд неодноразово вказував на існування презумпції на користь звільнення особи, друга частина пункту 3 статті 5 Конвенції не дає судовим органам можливості вибору між доставкою обвинуваченого до судді протягом розумного строку або його звільненням до суду (рішення у справі «Алєксандр Макаров проти Росії» від 12.03.2009). До визнання його винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета розглянутого положення полягає в тому, щоб забезпечувати його тимчасове звільнення, як тільки його утримання під вартою перестає бути розумним (рішення у справі «Власов проти Російської Федерації» від 12.06.2008 р.).

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, в якому він обвинувачується, кількість епізодів кримінальних правопорушень, вважаю, необхідним, як виняток, визначити розмір застави в сумі, що виходить за межі визначені ч. 5 ст. 182 КПК України, та відповідає 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України. За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179-183, 193, 194, 199, 331, 394, 395 КПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Ріпи Л.О. про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області Щербини М.Ю. про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 23 серпня 2021 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч ) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA888201720355269002000003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_1 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.06.2021 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)прибувати на виклик до суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.08.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала може бути оскарженою до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 – в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Свитка С.Л.