Ухвала суду № 97977691, 30.06.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/262/21

Номер провадження 2-др/167/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Деркача Дениса Володимировича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду 24 червня 2021 року від імені представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Деркача Д.В. надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Таке клопотання обгрунтовується тим, що 22 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Деркачем Д.В. з метою отримання правової допомоги у даній справі та представництва її інтересів в Рожищенському районному суді Волинської області. Сума гонорару адвоката за надану правову допомогу склала 5000 грн. та була сплачена відповідачем ОСОБА_1 . Посилаючись на ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 141, ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) просить стягнути з позивача в користь відповідача витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі – АТ «Універсал банк») у судове засідання, призначене для розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Деркач Д.В. у судове засідання, призначене для розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, не з`явилися, причин неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно з ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 14 січня 2021 року (справа

№ 521/3011/18, провадження № 61-10254св20) для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

У поданій до суду заяві про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., представник позивача ОСОБА_2 вказує про те, що до поданого відповідачем відзиву на позов долучено копію договору про надання правової допомоги, детальний опис витрат на правову допомогу, копію квитанції про сплату послуг за надану правову допомогу та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Разом з цим останній посилається, зокрема, на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК, як на підставу стягнення витрат на правничу допомогу, однак, в силу вимог цієї норми, не зазначає, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК, оскільки представником відповідача не зазначено та не доведено існування необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 141, 142, ч. 2 ст. 258 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Деркача Дениса Володимировича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали). Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик