Постанова № 9797438, 07.05.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-756/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСвятецького В.В.

при секретаріРозумняк О.В.

за участі:представника позивача Ягодіна Д.М.,

представника відповідача Тарасюка П.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" <3-тя особа >до Державна податкова інспекція у Дунаєвецькому районі <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001972340/2 від 12.11.2009, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог з врахуванням уточнених вимог позивач посилається на те, що 31 липня 2009 року Державною податковою інспекцією (надалі-ДПІ) у Дунаєвецькому районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001972340/0 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю (надалі-ТОВ) "Кросс-1" с. Маків Дунаєвецького району податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі у 14457 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1446 грн..

За наслідками розгляду скарг ДПІ у Дунаєвецькому районі прийнято аналогічні податкові повідомлення-рішення № 0001972340/1 від 31.08.2009 року, №0001972340/2 від 12.11.2009 року та № 0001972340/3 від 20.01.2010 року.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши наведені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні, надавши суду письмові заперечення.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ДПІ у Дунаєвецькому районі проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Кросс-1» щодо правомірності відображення даних у декларації з ПДВ за травень 2009 року. За матеріалами перевірки 27.07.2009 року складено акт №650/1540/34222334, згідно висновків якого ТОВ «Кросс-1» у травні 2009 року завищено суму податкового кредиту у розмірі 14457 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ згідно податкових накладках ТОВ „Сільгаз».

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Кросс-1» уклав договір підряду з ТОВ «Сільгаз» №13 СГ/05-06 від 01.05.06 року про надання будівельно-монтажних робіт по побудові газопроводу високого тиску на загальну суму 86,8 тис.грн.. Підприємством надано податкові накладні №2/06 від 13.06.06 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №16/07 від 17.07.06 на загальну суму 10000,00 грн., в т. ч. ПДВ 1666,67 грн., №14/09 від 29.09.06 на загальну суму 27761,20 грн., в т.ч ПДВ 4626,86 грн., №7/11 від 13.11.06 на загальну суму 20000,00 грн., в т. ч. ПДВ 3333,33 грн., №8/11від14.11.06 на загальну суму 13500,00 грн., в т.ч. ПДВ: 2250 грн., №16/11 від 30.11.06 на загальну суму 5479,60 грн., в т. ч. ПДВ 913,27 грн.; акти приймання виконаних підряд робіт за вересень 2006 року по побудові газопроводу високого тиску на суму 47761,20 грн. т.ч. ПДВ - 7960,20 грн. та на суму 38979,60 грн., в т.ч. ПДВ - 6496,90 грн.

Висновок ДПІ про безпідставність включення до податкового кредиту в травні 2009 року сум ПДВ по вказаних господарських операціях у розмірі 14457 грн. базується на тому, що право на такі дії позивач мав в 3-му кварталі 2006 року. Однак, таким правом вчасно не скористався. Крім того, представник відповідача в запереченнях вказує, що на момент проведення перевірки ТОВ «Кросс-1» не надано первинних документів, які би свідчили про введення в дію газопроводу високого тиску; на підприємстві не рахуються основні засоби, на збільшення вартості яких були списані витрати по будівництву газопроводу високого тиску. Відповідно не підтверджено, що вказані роботи використані у виробничій діяльності підприємства.

Суд не погоджується з висновкам и ДПІ з наступних підстав.

Порядок віднесення суд ПДВ до податкового кредиту регулюється Законом України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість":

П.п. 7.2.6. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

П.п.7.4.1. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п. 7.4.5. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

П.7.5. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що позивач мав право на віднесення суми ПДВ в розмірі 14457 грн. до податкового кредиту. Що також підтверджується наданими представником позивача документами: рішенням виконавчого комітету Маківської сільської ради Дунаєвецького району від 31.08.2006 року № 80 про надання дозволу ТОВ „Кросс-1" на введення в експлуатацію газопроводу по газифікації пташників, актом приймання закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання за вересень 2006 року.

Законом чітко визначено дату виникнення права платника податку на податковий кредит, проте, не передбачено дати коли платник податку втрачає таке право.

Тому, суд вважає, що виходячи з конституційної рівності всіх перед Законом, платник податку втрачає право на податковий кредит за перебігом 1095 днів з часу виникнення такого права у відповідності до вимог підпункту 15.1.1. Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Правом на податковий кредит позивач скористався до перебігу зазначеного строку.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що податковим органом безпідставно визначено позивачу сум податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 14457 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1446 грн., а тому податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області 0001972340/0 від 31 липня 2009 року, № 0001972340/1 від 31 серпня 2009 року, № 0001972340/2 від 12 листопада 2009 року та № 0001972340/3 від 20 січня 2010 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 14457 грн. та застосування штрафних(фінансових) санкцій на суму 1446 грн. скасувати.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >В.В. Святецький

< для копії >< для копії >