Рішення № 97972355, 30.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Справа № 480/3506/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3506/21 за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області (далі по тексту - відповідач), і просить суд:

- визнати бездіяльність Роменської міської ради Сумської області протиправною щодо невнесення питання щодо передачі мені у приватну власність земельної ділянки, загальною площею 0,005 та (кадастровий номер 5910700000:05:074:0185) за адресою: АДРЕСА_1 на розгляд пленарного засідання сесії міської ради;

- зобов`язати Роменську міську раду Сумської області розглянути в передбаченому законом порядку подану мною заяву від 08.02.2021 про передачу позивачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910700000:05:074:0185 та прийняти по цьому питанню відповідне рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним подано до Роменської міської ради заяву про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910700000:05:074:0185. Листом від 05.03.2021 № 03-19/79 виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області повідомив, що у відповідності до містобудівної документації (плану зонування території міста Ромни), сформована земельна ділянка площею 0,0050 га і кадастровий номер 5910700000:05:074:0185) знаходиться в зоні В-Ж2 (зона поступової зміни виробничого призначення ділянок в території житлової забудови квартирного типу) та допускається її використання для існуючих гаражів (або тих, що відведені для будівництва до розробки зонінгу ділянки). Як самостійний, супутній вид використання не вважається дозволеним.

Проте згідно рішення Роменської міської ради від 27.08.2014 вищезазначена земельна ділянка надана на умовах оренди гр. ОСОБА_2 , між якою та Роменською міською радою укладено договір оренди землі від 01.10.2014. На сьогоднішній день термін дії договору оренди землі закінчився, проте за правилами чинними на момент закінчення Договору, а саме п.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», даний Договір вважається автоматично поновленим на строк 5 років та на умовах що були в попередньому договорі, оскільки ні гр. ОСОБА_2 , як орендар, ні Роменська міська рада, як орендодавець не надсилали один-одному листи-повідомлення про намір припинити дію Договору.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи статтю 9 та абзац 1 статті 27 Закону України «Про оренду землі», якими передбачено переважне право орендаря на отримання орендованої земельної ділянки у власність та захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, відділ земельних ресурсів не може підготувати проект рішення щодо передачі земельної ділянки (кадастровий номер: 5910700000:05:074:0185) Вам у приватну власність.

Позивач вважає, що бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо не розгляду поданої ним заяви від 08.02.2021 про передачу у власність земельної ділянки є протиправною, в наслідок чого порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 27.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначений за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином (а.с.22), проте у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву та витребуваних судом доказів суд не повідомив.

У клопотанні від 28.05.2021 відповідач просить розгляд справи проводити у відсутність представника і покладається у вирішенні справи на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.02.2021 позивач звернувся до Роменської міської ради із заявою в якій просив передати у власність земельну ділянку загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910700000:05:074:0185.

Розглянувши вказану заяву, виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області листом від 05.03.2021 №03-19/79 "Про розгляд звернення щодо надання земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 " повідомив, що згідно рішення Роменської міської ради від 27.08.2014 вищезазначена земельна ділянка надана на умовах оренди гр. ОСОБА_3 між якою та Роменською міською радою укладено договір оренди землі від 01.10.2014. На сьогоднішній день термін дії договору оренди землі закінчився, проте за правилами чинними на момент закінчення Договору, а саме п.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", даний Договір вважається автоматично поновлений на строк 5 років та на умовах що були в попередньому договорі, оскільки ні гр. ОСОБА_2 , як орендар, ні Роменська міська рада, як орендодавець не надсилала один-одному листи-повідомлення про намір припинити дію Договору. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи статтю 9 та абзац 1 статті 27 Закону України "Про оренду землі", якими передбачено переважне право орендаря на отримання орендованої земельної ділянки у власність та захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, відділ земельних ресурсів не може підготувати проект рішення щодо передачі земельної ділянки (кадастровий номер 5910700000:05:074:0185) у приватну власність (а.с.13).

Не погодившись з вказаною відмовою (викладеною у формі листа, без прийняття відповідного рішення на сесії ради) , позивач звернувся до суду з позовом який є предметом розгляду у даній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України (далі по тексту - ЗК України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 1 статті 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЗК України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Тобто підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Водночас, ухвалення рішення є результатом певної правової процедури, яка йому передує.

Відповідно до приписів ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280) питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Тобто способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття відповідного рішення сесією.

Таким чином, вирішення заяви позивача про передачу у власність земельної ділянки, відноситься виключно до повноважень Роменської міської ради, а не до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Нормами статті 46 Закону № 280 визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами першою та другою статті 59 Закону № 280 передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви позивача про передачу земельної ділянки у власність, Роменська міська рада на пленарному засіданні зобов`язана прийняти відповідне рішення.

У той же час, Роменська міська рада Сумської області порушила вимоги вказаного законодавства та не розглянула заяву у встановленому законодавством порядку, тобто має місце протиправна бездіяльність.

Отже, наданий відповідачем лист (а.с.13) не може сприйматися судом як належна відмова у передачі земельної ділянки у приватну власність, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку.

Відтак, суд визнає, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання щодо передачі у власність земельної ділянки.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Роменської міської ради Сумської області повторно розглянути заяву про передачу у власність земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності “небезпідставної заяви” за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути “ефективним” як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Афанасьєв проти України” від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Отже, “ефективний засіб правого захисту” в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, а тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2019 у справі № 2040/6320/18.

Частиною 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У даному випадку зобов`язання розглянути заяву про передачу у власність земельної ділянки не є втручанням суду у дискреційні повноваження Роменської міської ради Сумської області, а є обґрунтованим та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 1840/3664/18, від 28.10.2020 № 808/2625/17.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Роменську міську раду Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії Роменської міської ради Сумської області розглянути заяву позивача від 08.02.2021 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910700000:05:074:0185 та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роменська міська рада Сумської області, як суб`єкт владних повноважень, не довела правомірності своєї бездіяльності щодо не розгляду заяви про передачу у власність земельної ділянки.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання Роменською міською радою Сумської області відзиву на позов у даній справі без будь-яких причин суд кваліфікує, як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Роменської міської ради Сумської області щодо невнесення питання щодо передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910700000:05:074:0185 на розгляд пленарного засідання сесії міської ради.

Зобов`язати Роменську міську раду Сумської області (б. Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 35425618) на найближчому пленарному засіданні сесії Роменської міської ради Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.02.2021 про передачу у власність земельної ділянки загальною площею 0,005 га, з цільовим призначенням для індивідуального гаражного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910700000:05:074:0185 та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Роменської міської ради Сумської області (б. Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 35425618) суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька