Постанова № 9797133, 18.05.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-942/10/2270/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.

при секретаріКовалю В.В.

за участі:представника позивача: Малюзіна О.І.,

представника прокуратури: Заяц А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області <3-тя особа >до ОСОБА_1 <3-тя особа >про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави, державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій на суму 5100 грн.

Представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримали повністю та просять суд стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на адміністративний позов не подав. Явку відповідача судом визнано обовязковою, однак зловживаючи своїми правами, відповідач неодноразово перешкоджав розгляду справи, подаючи до суду клопотання про відкладення судового засідання в звязку із відсутністю перекладача, адвоката. Також відповідач постійно повідомлявся про відкладення судового засідання рекомендованими листами з поштовим повідомленням, які тричі поверталися до суду із відміткою пошти "повертається за закінченням терміну зберігання". Цей факт підтверджує ту обставину, що відповідач знав про існування повідомлення, однак навмисно не забирав їх з відділення поштового зв'язку. Також про повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджує факт отримання 17.05.2010року наручно листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 8891 від 27.04.2010 року, в якому зазначається дата та час розгляду справи, визнання явки відповідача обов'язковою та наслідки неявки відповідача до суду.

Судом визнано зазначені причини не поважними, зважаючи на вищевикладене, судом ухвалено проводити розгляд справи за даною явкою, оскільки відповідно до ч.1. ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку із перебуванням в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду аналогічної справи за позовом Самера Наїф Ясіня до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №220728 від 10.09.2009 року. У задоволенні даного клопотання суд відповідачу відмовив, оскільки ухвалою суду від 26.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України в зв'язку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання з неповажних причин. Вищевказана ухвала суду позивачем не оскаржувалася та вступила в законну силу згідно із ст. 254 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою м. Хмельницького в ході перевірки дотримання вимог законодавства в сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що 30 липня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області проведена перевірка діяльності магазину, розташованого у м. Хмельницькому, по вул. Курчатова, 1а, який належить ПП ОСОБА_1, код (ДРФО) НОМЕР_1. В ході перевірки було виявлено, що відповідачем здійснювався продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року. Також перевіркою встановлено, що відповідачем здійснюється зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За наслідками перевірки працівниками регіонального управління складений акт від 30.07.2009 року.

На підставі вказаного акту та абз. 8, 13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», начальник регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області від 10 вересня 2009 року виніс рішення про застосування до відповідача ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ОСОБА_1 нараховану суму штрафу добровільно до бюджету не сплатив, у встановлені законодавством порядку і строки не оскаржив, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Державним бюджетом України в сумі 5100 гривень.

Дана сума заборгованості підтверджується Актом перевірки №220369, Рішенням про застосування фінансових санкцій під №220728 від 10.10.09р.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст.71, 86, 94, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, код. ДРФО НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. (пять тисяч сто грн.) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, р/р31119106700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013 ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року

<чи набрала законної сили >

Суддя< для копії >< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк