Ухвала суду № 97968989, 30.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа № 160/16092/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі № 160/16092/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 04.01.2021 адміністративний позов у справі № 160/16092/20 задоволено повністю, суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 79% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2018 № 83/34574, з урахуванням 79% від розміру грошового забезпечення, з 01.01.2016;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили 04.02.2021.

3. На виконання рішення суду від 04.02.2021 судом були виготовлені та направлені виконавчі листи про:

1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2018 № 83/34574, з урахуванням 79% від розміру грошового забезпечення, з 01.01.2016;

2) стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

4. 24.06.2021 надійшла заява у порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати 30-денний строк, з дня набрання законної сили ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі № 160/16092/20.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

5. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не надано жодного доказу на підтвердження виконання рішення суду від 04.01.2021 у справі № 160/16092/20 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 з урахуванням розмірі пенсії за вислугу років 79% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

щодо примусового виконання рішення

6. 17.03.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим Артемом Вячеславовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64854941 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2018 № 83/34574, з урахуванням 79% від розміру грошового забезпечення, з 01.01.2016.

7. 09.06.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64854941.

щодо звернень до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області

8. Листом від 19.03.2021 № 8089-4954/М-01/8-0400/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на звернення позивача від 17.02.2021 повідомило, зокрема, наступне:

- на виконання рішення суду Вам проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016, з урахуванням її збільшення у розмірі 79% суми підвищення пенсії;

- доплата на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 по 28.02.2021 складає 50004,86 грн;

- пенсія з 01.03.2021 виплачується у розмірі 7079,56 грн, який обчислено на виконання рішення суду;

- виплата заборгованості за рішенням суду, прийнятого на Вашу користь, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

9. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

10. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

11. Частиною другою статті 55 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

12. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

13. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

14. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

15. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

16. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

17. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

18. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

19. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

20. Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

21. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

22. Суд звертає увагу, що рішенням суду від 04.01.2021 у справі № 160/16092/20, яке набрало законної сили 04.02.2021, відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2018 № 83/34574, з урахуванням 79% від розміру грошового забезпечення, з 01.01.2016.

23. З листа від 19.03.2021 № 8089-4954/М-01/8-0400/21 вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016, з урахуванням її збільшення у розмірі 79% суми підвищення пенсії. Також зазначено, що пенсія з 01.03.2021 виплачується у розмірі 7079,56 грн, який обчислено на виконання рішення суду.

24. Оскільки рішенням суду від 04.01.2021 у справі № 160/16092/20 не зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату сум донарахованої пенсії, то суд не може в цій частині встановити судовий контроль.

25. З урахуванням вище викладеного, суд зазначає про виконання рішення суду від 04.01.2021 у справі № 160/16092/20, у зв`язку із чим відсутні підстави для встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.

26. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

27. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/16092/20 – відмовити.

28. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

29. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба