Рішення № 97968771, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Справа № 160/8145/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену в листі заступника начальника відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2021 року за №12404-11042/Б-01-0400/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1, період роботи з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік, горноробочим підземним 2 та 3-го розряду з повним робочим днем в шахті та електрослюсарем підземним 4, 5-го розряду з повним робочим днем в шахті на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу», до складу якого увійшла шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля», які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та проведення відповідного перерахунку призначеної пенсії на пільгових умовах, з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 11.03.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 09.06.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 11.03.2021 року перебуває на обліку у відділі перерахунку пенсій № 6 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком по Списку № 1, яка розрахована за ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 08.04.2021 року позивач звернувся до відділу перерахунку пенсій № 6 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії з додаванням до пільгового стажу роботи періоди роботи з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік, які були невраховані при призначенні пенсії. Листом начальника відділу перерахунку пенсій № 6 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 1240-11042/Б-01/8-0400/21 від 14.04.2021 року позивачу було відмовлено у перерахунку, оскільки в період з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік наявна перерва в атестації робочих місць. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

09.06.2021 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що період роботи позивача в ДВАТ Шахта «Благодатна» ДП ДХК «Павлоградвугілля» з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік не може бути зарахований до пільгового стажу, оскільки в цей проміжок часу на підприємстві виникла перерва в проведенні атестації робочих місць. Згідно розрахунку станом на 11.03.2021 року загальний стаж роботи позивача становить 34 роки 4 місяці 25 днів, в тому числі на підземних роботах 10 років 7 місяців 10 днів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2021 року перебуває на обліку у відділі перерахунку пенсій № 6 управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та йому призначена пенсія за віком по Списку № 1 відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Загальний стаж роботи позивачу був розрахований 34 роки 4 місяці 10 днів, в тому числі на підземних роботах за Списком № 1 – 10 років 7 місяців 10 днів.

08.04.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з додаванням до пільгового стажу роботи період роботи позивача з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік.

14.04.2021 року листом № 12404-11042/Б-01/8-0400/21 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку , оскільки в проміжок часу з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік на підприємстві виникла перерва в проведенні атестації робочих місць.

Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

За змістом п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Пунктом 4 Порядку № 442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2014 р. у справі №21-307а14, а також Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 р. у справі № 732/2003/14 зробили висновки, що атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Спірним періодом, який незарахований відповідачем є період з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік.

Згідно записів в трудовій книжці серія НОМЕР_1 позивач працював:

з 13.10.1995 року по 12.04.2004 рік горноробочим підземним 2 та 3-го розряду з повним робочим днем на шахті «Благодатна» в/о «Павлоградвугілля»;

з 13.04.2004 року по 04.07.2004 рокі – направлений на курси підземних електрослюсарей з відривом від виробництва;

з 05.07.2004 року по 09.09.2004 року – направлений на виробничу практику учнем підземного електрослюсаря з повним робочим днем в шахті;

з 10.09.2004 року по 05.10.2004 року – направлений горноробочим підземним 3-го розряду з повним робочим днем в шахті;

з 06.10.2004 року переведений електрослюсарем підземним 4-го розряду з повним робочим днем в шахті.

Згідно довідки про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 269 від 07.04.2020 року професія позивача пройшла атестацію згідно наказу № 689 від 27.10.1994 року.

З 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік атестацію подовжено на підставі листа від 06.04.2015 року № 16/847 Дніпропетровської обласної державної експертизи та умов праці.

Наказом № 627 від 12.11.1999 року атестацію подовжено на підставі листа Дніпропетровської обласної державної експертизи та умов праці № 7/1855 від 18.10.2006 року на період з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року.

Атестацію подовжено на підставі листа від 06.04.2015 року № 16/847 головним державним експертом умов праці управління трудових відносин з 13.11.2005 року по 29.12.2005 року, наказ № 1363 від 30.12.2005 року.

Таким чином, позивачем доведено, що в період його роботи з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 року на підприємстві, де він працював проводилась атестація робочих місць, а тому ці періоди мають бути враховані при призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком по Списку № 1 і відмова відповідача у зарахуванні цих періодів є протиправною.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а в постанові від 19.02.2020 року зробила висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену в листі заступника начальника відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2021 року за №12404-11042/Б-01-0400/21 та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1, періоди роботи з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік, горноробочим підземним 2 та 3-го розряду з повним робочим днем в шахті та електрослюсарем підземним 4, 5-го розряду з повним робочим днем в шахті на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу», до складу якого увійшла шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля», які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та проведення відповідного перерахунку призначеної пенсії на пільгових умовах, з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 11.03.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908 грн., що документально підтверджується квитанцією №МР_АВ101089DOM_19431082 від 21.05.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 11.06.2021 року по 25.06.2021 року у відпустці, текст рішення суду складений першого робочого дня - 29.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену в листі заступника начальника відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2021 року за №12404-11042/Б-01-0400/21.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1, періоди роботи з 27.10.1999 року по 11.11.1999 рік та з 12.11.2004 року по 29.12.2005 рік, горноробочим підземним 2 та 3-го розряду з повним робочим днем в шахті та електрослюсарем підземним 4, 5-го розряду з повним робочим днем в шахті на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу», до складу якого увійшла шахта «Благодатна» ВАТ «Павлоградвугілля», які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та проведення відповідного перерахунку призначеної пенсії на пільгових умовах, з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 11.03.2021 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець