Постанова № 97967331, 25.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7239/21

Провадження № 3/638/2146/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора Фермерського господарства «ДК Агро Інвест», що проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив

На розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №27 від 12.05.2021 року, складений головним державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та оцінювання податкових ризиків ГУ ДПС у Харківській області Чернишенко С.І. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у березні 2021 року ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по податковій декларації за лютий 2021 року у сумі 32216,00 грн. по строку сплати 30.03.2021 року, фактично подано 31.03.2021 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» з питань дотримання термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціях за грудень 2020 року, лютий 2021 року №7976/20-40-18-05-05/43534828 від 12.05.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що податкове зобов`язання було сплачено в строки, передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. Крім того, на даний час триває процедура адміністративного оскарження результатів перевірки, в зв`язку з чим просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визначається як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в діях директора Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по податковій декларації за лютий 2021 року у сумі 32216,00 грн.по строку сплати 30.03.2021 року, фактично подано 31.03.2021 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Разом з цим, з наданих до суду документів встановлено, що Фермерським господарством «ДК Агро Інвест» було подано заперечення на акт камеральної перевірки Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» з питань дотримання термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціях за грудень 2020 року, лютий 2021 року №7976/20-40-18-05-05/43534828 від 12.05.2021 року.

Крім того, до матеріалів справи додано постанови Верховного Суду від 02.04.2020 року по справі №813/4630/16 та від 15.03.2021 року по справі 0440/6793/1, з яких убачаєьться, що у разі оскарження підприємствами податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань податковими органами за прострочення сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість на один день Верховним Судом приймаються рішення на користь платинків подаків.

За таких обставин суд вважає, що долучений до матеріалів адміністратиіної справи акт камеральної перевірки Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» з питання дотримання термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціях за грудень 2020 року, лютий 2021 року та протокол про адміністративне правопорушення №27 від 12 травня 2021 року не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення директором Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя