Рішення № 97966780, 29.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Провадження №2-а/425/32/21

Справа№425/1645/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАА №581707 від 30 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В постанові зазначено, що 30.05.2021 о 13:17 год. в м. Рубіжне по вул. Володимирська, 45-в він здійснив неправдивий виклик поліції, а саме подзвонив на лінію «102», повідомив про крадіжку його транспортного засобу Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 , хоча такого факту не було. Транспортний засіб за базою «ІПНП» йому не належить. Даний автомобіль він раніше придбав у ОСОБА_2 , що підтверджує генеральне доручення №1143 від 04.11.2020 та розписка він 03.11.2020. Він дійсно викликав по лінії «102» поліцію та повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом, але це не був завідомо неправдивий виклик. Також в обґрунтування позову зазначено, що інспектор поліції ОСОБА_3 не надав позивачу можливості скористатися правовою допомогою адвоката, відмовив у відкладенні розгляду справи та ознайомленні з доказами правопорушення.

08 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14 червня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що 30.05.2021 у його присутності автомобіль Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 ніхто не забирав, у тому числі і працівники поліції. Коли він повернувся із магазину, то автомобіля на місці, де він його залишив, вже не було. Про те, що його автомобіль був завантажений на евакуатор і поміщений на штрафмайданчик відділу поліції він дізнався від відповідача ОСОБА_3 вже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Департаменту патрульної поліції надав до канцелярії суду відзив, в якому просив розглянути справу без його участі та участі відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаюсь на наступне. Позивач звернувся на лінію «102» 30.05.2021 об 11:45 год. та повідомив, що працівники поліції в складі екіпажу «СОГ -1» ВП №1 Сєвєродонецького РУП, на його думку, вчиняють неправомірні дії по евакуації стосовно автомобіля Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 . Від позивача було відібрано заяву та пояснення з цього приводу. Приблизно о 13:04 год. позивач знову звернувся на лінію «102» та поскаржився на дії поліцейських, а саме, що вони без його дозволу забрали зазначений автомобіль на евакуаторі до ВП №3 Сєвєродонецького РУП. Згодом, о 13:28 год. позивач звернувся на лінію «102» з повідомленням, що він начебто дві години тому залишив вищевказаний автомобіль. Підозрює керівництво Рубіжанського ВП у причетності до крадіжки транспортного засобу. На відеозаписах чітко зафіксовано, що позивач приймав безпосередню участь у процесі евакуації автомобіля та чітко усвідомлював куди і чому евакуюють зазначений транспортний засіб, але зробив завідомо неправдивий виклик поліції та при спілкуванні з інспектором поліції ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль викрали у той момент, коли позивач відвідував магазин. Спочатку свою інформованість про наявність кримінального провадження, в якому фігурує автомобіль, визнав, а згодом заперечував. Свої дії щодо звернення на лінію «102» пояснював незгодою з евакуацією транспортного засобу. Також у провадженні слідчого відділу ВП №1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого автомобіль Daewoo Matiz днз НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на штрафмайданчик відділу поліції. Посилання позивача на те, що йому не надано можливості скористатися правовою допомогою, не має жодного підґрунтя, оскільки йому було неодноразово повідомлено причину евакуації автомобіля, роз`яснено права та надано можливість погодити перенесення розгляду справи або викликати захисника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

30 травня 2021 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Чіпіжним М.О. в м. Рубіжне по вул. Володимирська, 45-в було винесено постанову серії ГАА №581707 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 30 травня 2021 року о 13 год. 17 хв. в м. Рубіжне вул. Володимирська, 45-в гр. ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик поліції, а саме подзвонив на лінію «102» та повідомив про крадіжку його транспортного засобу Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 , хоча такого факту не було. Транспортний засіб за базою «ІПНП» йому не належить, та було евакуйовано в рамках кримінального провадження, про що ОСОБА_1 знав.

До позовної заяви позивачем додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до довіреності від 04.11.2020, засвідченої приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., зареєстрованої в реєстрі за №1143, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси з питань: розпорядження/продажу, міни, здачі в найм (оренду), позички, експлуатації транспортного засобу марки Daewoo модель Matiz, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність дійсна по 04.11.2025.

Таким чином, надані позивачем документи дають підстави дійти висновку, що позивач володіє автомобілем Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі. Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ст.183 КУпАП. Згідно ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає. Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції представник відповідача надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що на твердження поліцейського про те, що позивачу було достеменно відомо про те, що автомобіль Daewoo Matiz днз НОМЕР_1 було поміщено на штрафмайданчик відділу поліції в межах кримінального провадження, ОСОБА_1 неодноразово це заперечує. Каже, що коли вийшов із магазину, виявив зникнення автомобіля. Про те, що транспортний засіб шляхом завантаження на евакуатор був поміщений працівниками поліції на штрафмайданчик, не знав. Вважав, що діє правомірно та повідомляє правдиву інформацію. При цьому, відповідачами не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 до того як зателефонувати до поліції та повідомити про крадіжку автомобіля був обізнаний про місцезнаходження транспортного засобу, що він поміщений працівниками поліції на штрафмайданчик. Як не надано доказів тому, що автомобіль дійсно станом на 30 травня 2021 року «евакуйовано в рамках кримінального провадження» як про це зазначено в оспорюваній постанові. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності в діянні позивача умислу на завідомо неправдивий виклик поліції як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи. Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі і право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. В контексті даної справи перелічені норми безальтернативно гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Відтак, якщо адвокат не може з`явитись у призначений час на розгляд справи про адміністративне правопорушення, особа не може скористатись у повному обсязі правами, закріпленими у статті 268 КУпАП. З відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для того, щоби адвокат взяв участь у її розгляді. Однак, зазначене клопотання відповідачем - інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Чіпіжним М.О. залишені без реагування. Тому суд погоджується з доводами позивача в частині порушення його права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити. В частині вимог про визнання оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень протиправним суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 12 від 09.06.2021. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Чіпіжного Михайла Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 581707 від 30 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, Солом`янський район, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Чіпіжний Михайло Олександрович, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Штейгерська, будинок 8, місто Лисичанськ, Луганська область, 93100.

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, Солом`янський район, місто Київ, 03048.

Суддя О.Л. Овчаренко