Рішення № 97966060, 30.06.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2021 р. Справа № 924/236/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 205 справу

за позовом акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – приватного виконавця Наконечного Ігоря Миколайовича, м. Київ

про зняття арешту з нерухомого майна - нежитлового приміщення, готельно-ресторанного та оздоровчого-розважального комплексу, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", загальною площею 3341,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника № 64246834 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича 22.01.2021р., яке є предметом іпотеки акціонерного товариства "Укрсиббанк",

представники сторін:

позивача: Ребрик А.М. - представник згідно довіреності;

відповідача 1: Заїка В.В. - представник згідно ордеру;

відповідача 2: не з`явився;

третя особа: ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.06.2021р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.04.2021р. відкрито провадження у справі № 924/236/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/236/21 на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – приватного виконавця Наконечного Ігоря Миколайовича.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 924/236/21, призначено справу № 924/236/21 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося з позовом до суду з вимогою зняти арешт з нерухомого майна - нежитлового приміщення, готельно-ресторанного та оздоровчого-розважального комплексу, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", загальною площею 3341,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника № 64246834 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича 22.01.2021р., яке є предметом іпотеки акціонерного товариства "Укрсиббанк".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що позовні вимоги акціонерного товариства "Укрсиббанк" спрямовані на поновлення позивача як іпотекодержателя. При цьому, протиправні дії відповідачів призвели до накладення 22.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І.М. арешту та передачею на реалізацію нежитлового приміщення (готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3341,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке перебуває в іпотеці у акціонерного товариства "Укрсиббанк", торги по якому були заплановані на 26.03.2021р., реєстраційний номер лоту 468571. Як стверджує позивач, реалізація вищезазначеного майна порушуватиме права банку як іпотекодержателя, згоду на реалізацію якого останнім не надано. При цьому, банком самостійно було пред`явлено до виконання накази суду, які були видані на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. по справі № 924/237/18. Позивач зазначає, що правовідносини за договором іпотеки не припинені, а тому будь-які дії щодо відчуження предмета іпотеки потребують попереднього погодження з іпротекодержателем (АТ "Укрсиббанк"). Відсутність записів про іпотеку та заборону відчуження у Реєстрі речових прав на нерухоме майно не підтверджує, що нежитлове приміщення перебуває у вільному цивільному обороті. За висновком позивача накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке передане в заставу/іпотеку акціонерному товариству "Укрсиббанк" порушує право позивача як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст. 1 Закону України "Про заставу", ст.ст. 572, 575 ЦК України, а також ст.ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку" на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави при позасудовому врегулюванні.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явився, проти позову заперечив. Відзиву на позов не надав, проте зауважив, що позовна вимога заявлена до неналежних відповідачів, відповідач 1 не є іпротекодавцем, а арешт, на думку представника, накладено правомірно.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду від 05.04.2021р., від 26.04.2021р., від 24.05.2021р. були отримані відповідачем 2, про що свідчать судові повістки.

Згідно ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача 2 та за наявними в матеріалах справи доказами.

Третя особа в судовому засіданні пояснила правомірність вчинення своїх дій при накладенні арешту, проти позову заперечила, письмових пояснень не надала.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі № 924/237/18 позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_3 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_10 , м. Хмельницький; 11) приватного підприємства "007", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" (місцезнаходження: 32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Шарівка; код ЄДРПОУ 38884741) з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3483908,73 дол. США та 5023379,59 грн., а саме:

1) за кредитним договором № 111810530000 від 10.07.2007 року - у розмірі 292165,49 дол. США за кредитом та процентами та 2230,95 грн. пені, з яких: 209999,48 дол. США - кредит, 82166,01 дол. США - проценти, 2230,95 грн. – пеня;

2) за кредитним договором № 11181124000 від 10.07.2007 року - у розмірі 1761358,37 дол. США за кредитом та процентами, 8076,37 грн. пені, з яких: 1135838,48 дол. США - кредит, 625519,89 дол. США - проценти, 3441,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4634,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

3) за кредитним договором № 11326635000 від 01.04.2008 року у розмірі 2257463,04 грн., з яких: 908333,26 грн. - кредит, 1249129,78 грн. - проценти, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

4) за кредитним договором № 11329601000 від 07.04.2008 року - у розмірі 360604,60 дол. США за кредитом та процентами та 1439688,30 грн. пені, з яких: 186309,95 дол. США - кредит, 174294,65 дол. США - проценти, 271 364,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1168323,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

5) за кредитним договором № 11336695000 від 21.04.2008 року у розмірі 217324,55 дол. США за кредитом та процентами, 2500 грн. пені, з яких: 181061,75 дол. США - кредит, 36262,80 дол. США - проценти, 2500 грн. – пеня;

6) за кредитним договором № 11338813000 від 23.04.2008 року у розмірі 258783,91 дол. США за кредитом та процентами, 73236,73 грн. пені, з яких: 185103,08 дол. США - кредит, 73680,83 дол. США - проценти, 73236,73 грн. – пеня;

7) за кредитним договором № 11350991000 від 28.05.2008 року у розмірі 186681,79 дол. США за кредитом та процентами, 31832,95 грн. пені, з яких: 147310,37 дол. США - кредит, 39371,42 дол. США - проценти, 31832,95 грн. – пеня;

8) за кредитним договором № 11352935000 від 29.05.2008 року у розмірі 223597,50 дол. США за кредитом та процентами, 50647,16 грн. пені, з яких: 172142,80 дол. США - кредит, 51454,70 дол. США - проценти, 10167,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 40479,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

9) за кредитним договором № 11361691000 від 18.06.2008 року у розмірі 183392,52 дол. США за кредитом та процентами, 30989,82 грн. пені, з яких: 146082,25 дол. США - кредит, 37310,27 дол. США - проценти, 30989,82 грн. – пеня;

10) за кредитним договором № 11368249000 від 04.07.2008 року у розмірі 1126714,27 грн., з яких: 570000,00 грн. - кредит, 474625,30 грн. - проценти, 82088,97 грн. – пеня.

17.11.2020р. Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області на замовлення керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" Гурського В.М зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме: реконструкція господарської будівлі.

24.11.2020р. між ОСОБА_11 (позикодавець) та ОСОБА_12 (позичальник) укладено договір позики відповідно до п. 1.1. якого позикодавець зобов`язується за адресою: АДРЕСА_2 передати позичальнику у власність (позичити) гроші в сумі 51500000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві ці кошти за цією ж адресою.

Відповідно до п. 2.2. договору позичальник зобов`язується 30.11.2020р. повернути позикодавцю за адресою: АДРЕСА_2 гроші, що позичалися ним у відповідності з п. 1.1. даного договору.

Даний договір є дійсним до моменту його остаточного виконання (п. 4.1. договору).

24.11.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" в особі директора Гурського В.М. (поручитель) та ОСОБА_11 (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до п. 1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_12 (боржник) свого обов`язку за договором позики від 24.11.2020р. Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку в повному обсязі, а саме 51500000,00 грн і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов`язання боржником. Зобов`язання за вищезазначеним договором боржником повинні бути виконані до 30.11.2020р.

Відповідно до протоколу № 2 від 24.11.2020р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" вирішено надати згоду на укладення договору поруки з ОСОБА_11 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_12 як позичальника перед ОСОБА_11 як позикодавцем за договором позики, що буде укладений позикодавцем з позичальником на умовах: сума позики 51500000,00 грн, строк повернення – до 30.11.2020р., на суму 51500000,00 грн та надати повноваження директору товариства, ОСОБА_13 , на укладення та підписання даного договору з ОСОБА_11 з правом самостійного, без будь-яких обмежень, визначення всіх істотних умов такого договору (зокрема, але не виключно, щодо суми такого договору, його предмету, строку дії тощо).

24.11.2020р. учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" ОСОБА_13 (частка в статутному капіталі 100%) прийнято рішення № 24/11/20 про передачу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" майна, зокрема, нежитлове приміщення, готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 3136700,00 грн, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на підставі договору купівлі-продажу № 49 від 31.01.2015р. Уповноважено директора Гурського В.М. передати майно та підписати акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія".

Згідно акта приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" від 24.11.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" (в особі директора Гурського В.М.) передано, а товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" (в особі директора Гурського В.М.) прийнято майно, зокрема, нежитлове приміщення, готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 3136700,00 грн.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради 25.11.2020р. прийнято рішення № 55341077 провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 124052668101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом: товариство з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія".

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2020р. у справі № 369/15295/20 позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" про стягнення коштів задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_12 та товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" на користь ОСОБА_11 заборгованість за договорами позики та поруки від 24.11.2020р. у розмірі 51500000,00 грн та 10510,00 грн судового збору.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2021р. № 246179651, 24.11.2020р. до реєстру внесено запис про право власності / довірчої власності (39371784) щодо об`єкта нерухомого майна – нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, площею 3341,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія". 18.01.2021р. до реєстру внесено запис зміни загальної площі об`єкта нерухомого майна з 3295,6 кв.м на 3341,6 кв.м. 22.01.2021р. до реєстру внесено запис про обтяження – арешт нерухомого майна (нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, площею 3341,6 кв.м) на підставі постанови приватного виконавця Наконечного І.М. ВП № 64246834 від 22.01.2021р.

Відповідно до заяви № 014149 від 03.02.2021р. директор товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" звернувся до голови правління акціонерного товариства "Укрсиббанк" з проханням мирного врегулювання спору щодо приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке підлягає зверненню стягнення в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Укрсиббанк" за рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" запропоновано внести кошти на користь банку в сумі 150000,00 доларів США та відшкодування судових витрат в сумі 616700,00 грн за умови від передачі на виконання наказу господарського суду по вищезазначеному рішенню.

Акціонерним товариством "Укрсиббанк" стосовно вищевказаної заяви надано відповідь товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" (лист від 24.02.2021р.), у якій вказано, що запропонована у заяві ціна є низькою та банк не може погодитись на врегулювання спору на запропонованих у заяві умовах.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження від 26.03.2021р. відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" (боржник) відкрито виконавче провадження № 64246834. Стягувач – ОСОБА_11 .

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося із заявою від 10.03.2021р. № 25-4/189 до приватного виконавця Наконечного І.М., державного підприємства "Сетам", Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", у якій вимагало: 1) врахувати інформацію щодо перебування в іпотеці акціонерного товариства "Укрсиббанк" майна (нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, площею 3341,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) в тому числі під час вчинення виконавчих дій в межах ВП № 64246834; 2) вжити заходів, направлених на припинення порушення прав акціонерного товариства "Укрсиббанк" як іпотекодержателя майна; 3) відкликати з державного підприємства "Сетам" заявку приватного виконавця Наконечного І.М. на реалізацію майна у зв`язку з зазначенням в ній недостовірних та некоректних відомостей (в частині того, що майно не є предметом іпотеки); 4) припинити реалізацію майна приміщення, готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, площею 3341,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У листі № 32320 від 23.03.2021р., адресованого голові правління акціонерного товариства "Укрсиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" щодо можливого огляду комплексу для визначення його ринкової вартості зазначило, що в банку є достатньо можливостей згідно діючого законодавства провести реальну (ліквідаційну) оцінку вартості, враховуючи стан будівлі, під яку надавалася позика (голі стіни без ремонту та комунікацій), місце розташування та порівняльні характеристики по оцінці об`єктів даної території.

Відповідно до інформації із інтернет-сайту державного підприємства "Сетам" 26.03.2021р. були заплановані електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, площею 3341,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить товариству з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія".

У листі (зареєстрований за № 25-4/038 від 26.05.2021р.), адресованого голові правління акціонерного товариства "Укрсиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" запропонувало з метою компенсації хоча б частини понесених затрат з реалізаційної ціни об`єкта 6 млн.грн, а це 40% можливого прибутку від продажу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Досліджуючи питання підсудності даної справи, господарським судом взято до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. по справі № 905/386/18, суть правових висновків якої зводиться до наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметом спору у даній справі є звільнення з-під арешту майна (нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, площею 3341,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), що знаходиться в іпотеці, накладеного постановою від 22.01.2021р. приватного виконавця Наконечного І.М в межах виконавчого провадження № 64246834.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент накладення приватним виконавцем оскаржуваного арешту на нерухоме майно) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною десятою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент накладення приватним виконавцем оскаржуваного арешту на нерухоме майно) виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону (в редакції, чинній на момент накладення приватним виконавцем оскаржуваного арешту на нерухоме майно)).

Разом з тим Закон України "Про виконавче провадження" установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону (в редакції, чинній на момент накладення приватним виконавцем оскаржуваного арешту на нерухоме майно)).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

За таких обставин особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, якщо сторонами відповідного спору є юридичні особи. Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами) з приводу зняття арешту з нерухомого майна, має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ґрунтуючись на висновках Великої Палати Верховного Суду, враховуючи суб`єктний склад сторін учасників спору у даній справі, зважаючи, що накладення арешту на спірне майно, яке передане в іпотеку акціонерному товариству "Укрсиббанк", порушує право позивача як іпотекодержателя на переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані з виконанням договору іпотеки, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Щодо належних відповідачів у справі суд зазначає наступне.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018р. у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018р. у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018р. у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019р. у справі № 910/7122/17).

Позивач заявив вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" та вважає останніх належними відповідачами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019р. по справі № 905/386/18 зауважує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2020р. у справі № 369/15295/20 позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" про стягнення коштів задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_12 та товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" на користь ОСОБА_11 заборгованість за договорами позики та поруки від 24.11.2020р. у розмірі 51500000,00 грн та 10510,00 грн судового збору.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчого провадження від 26.03.2021р. відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" (боржник) відкрито виконавче провадження № 64246834. Стягувач – ОСОБА_11 .

Виходячи із наданих доказів (рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2020р. у справі № 369/15295/20 та виконавчого провадження № 64246834), зважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду, при визначенні у позові належних відповідачів акціонерне товариство "Укрсиббанк" мало б врахувати дані обставини та пред`явити позов, окрім вже наявних відповідачів, до ще одного боржника - ОСОБА_12 або до особи, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні - ОСОБА_11 . Однак, позивачем не було пред`явлено позов до даних осіб, та, як наслідок, визначено не повне коло учасників процесу. При цьому, клопотань в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України щодо залучення до участі у справі співвідповідача позивачем не подано, а суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії щодо залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивач пред`явив позов не до усіх належних відповідачів, та відсутності можливості для суду прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог лише до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" (належних відповідачів), оскільки задоволення позову у даній може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо спірного майна, суд дійшов висновку, що у даному позові необхідно відмовити.

Також при дослідженні питання належності відповідачів у справах з даної категорії спорів судом було взято також до уваги судову практику Верховного Суду, викладену у постановах від 09 лютого 2020 року у справі № 913/271/19, від 30 січня 2020 року у справі № 509/4966/17, від 10 червня 2020 року у справі № 183/59/17-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки у позові відмовлено повністю, судові витрати за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – приватного виконавця Наконечного Ігоря Миколайовича, м. Київ про зняття арешту з нерухомого майна - нежитлового приміщення, готельно-ресторанного та оздоровчого-розважального комплексу, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", загальною площею 3341,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника № 64246834 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича 22.01.2021р., яке є предметом іпотеки акціонерного товариства "Укрсиббанк", відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.06.2021р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 8 примірників:

1 - до справи;

2, 3, 4 - позивачу (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21, каб. 313; 79040, м. Львів, вул. Самчука, 26/1);

5 - відповідачу 1 (32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Шарівка);

6 - відповідачу 2 (29008, м. Хмельницький, вул. Чехова, б. 25);

7, 8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ).

Всім рекоменд. з повідомл.