Ухвала суду № 97966054, 29.06.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"29" червня 2021 р. Справа № 924/92/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги на дії приватного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" м.Київ

до фізичної особи - підприємця Гілевича Віктора Борисовича Хмельницька область Хмельницький район с.Мар`янівка

про стягнення 541 024,04 грн. заборгованості

розгляд скарги (вх. № 05-08/1373/21 від 09.06.2021р.) фізичної особи - підприємця Гілевича Віктора Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Банадиги В.В. виконавчого округу Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження № 65351737 від 06.05.2021р. та зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 924/92/20

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Шустер Я.В.- адвокат

приватного виконавця: Банадиги В.В.

В судовому засіданні відповідно проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020р. у справі № 924/92/20 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" м.Київ та стягнуто з фізичної особи-підприємця Гілевича Віктора Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, код 35264721) 200 000 грн. основного боргу, 283 024,04 грн. процентів за користування кредитом, 7 245,36 грн. (сім тисяч двісті сорок п`ять грн. 36 коп.) судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2020р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гілевича Віктора Борисовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020р. у справі № 924/92/20 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області змінено з викладенням резолютивної частини рішення у наступній редакції.

"Позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гілевича Віктора Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, код 35264721) 200 000 грн. основного боргу, 68 884,91 грн. процентів за користування кредитом, 4 033,27 грн. судового збору за подання позовної заяви. В решті позову - відмовити."

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, код 35264721) на користь фізичної особи - підприємця Гілевича Віктора Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4 818,14 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручено господарському суду Хмельницької області.

09.06.2021 р. на адресу суду надійшла скарга (№ 05-08/1373/21 від 09.06.2021р.) фізичної особи - підприємця Гілевича Віктора Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 65351737 від 06.05.2021р. та зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Фізичною особою - підприємцем Гілевичем Віктором Борисовичем подано заяву (вх.№05-08/1375/21 від 09.06.2021) про поновлення строку на подання скарги про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №65351737 від 06.05.2021.

В обгрунтування заяви повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження №65351737 винесена 06.05.2021, надіслана супровідним листом 06.05.2021 №1313, яке отримано Гілевичем В.Б. 14.05.2021.

24.05.2021 в строк, передбачений ст. 341 ГПК України, ФОП Гілевич В.Б. подав скаргу, проте ухвалою суду від 28.05.2021 скарга повернута заявнику.

Ухвалою суду від 10.06.2021 поновлено строк на подання фізичною особою - підприємцем Гілевичем Вікторем Борисовичем скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №65351737 від 06.05.2021.

Скаргу (№ 05-08/1373/21 від 09.06.2021р.) фізичної особи - підприємця Гілевича Віктора Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 65351737 від 06.05.2021р. та зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі №924/92/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 22 червня 2021 року.

Представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" подано пояснення у якому просить суд розгляд скарги провести без участі стягувача - ПАТ "КБ «ПРЕМІУМ" та відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги про визнання неправомірною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування своєї позиції повідомив, що ПАТ «КБ «Преміум» перебуває в процедурі ліквідації з 2016 року відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.02.2016 року № 68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРЕМІУМ» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016 року № 134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Зазначена інформація є публічною та розміщена на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважає, що із моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду якій Фонд делегує повноваження) набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приватний підприємець Банадига В.В. подав письмові пояснення у яких просить суд відмовити в задоволенні скарги ФОП Гілевича В.Б. на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №65351737.

Посилається на ст.ст. 12,26 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що дії щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказу господарського суду Хмельницької області №924/92/20 від 27.11.2020року є такими, що відповідають приписам чинного законодавства, а скарга ФОП Гілевича В.Б. в цій частині є необгрунтованою та безпідставною.

У додаткових поясненнях до скарги заявник повідомив про видачу наказу у справі №924/92/20 Господарським судом 27 листопада 2020 року про стягнення боргу з ФОП Гілевича Віктора Борисовича на користь ПАТ "Комерційний банк "Преміум" 20000,00 грн. основного боргу, 68884,91 грн. процентів за користування кредитом, 4033,27 грн. судового збору.

Заяву про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 р. підписано уповноваженою особою фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк ''Преміум" Луньо І.В. та зазначено, що ПАТ "Комерційний банк "Преміум" перебуває в стані припинення. Також в заяві вказано про направлення кореспонденції на адресу стягувача 01001, м. Київ, вул. Ольгінська, буд. 3 (адреса яка не є юридичною адресою ПАТ "Комерційний банк "Преміум" або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

В заяві вказано реквізити банку отримувача (Національного банку України). Однак дані реквізити накопичувального рахунку не розміщені на веб-сайті неплатоспроможного банку та на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2021 року стягувачем є ПАТ "Комерційний банк "Преміум". м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, код 35264721.

Згідно Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ "Комерційний банк "Преміум": «В стані припинення, 02.10.2020, 1000701780028029015. Внесення рішення державною органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.».

В обґрунтування скарги посилається на Постанову Правління Національного байку України № 68/БТ від 10.02.2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ", яке опубліковане у газеті «Голос України» № 28 (6282) від 16.02.2016 та рішення виконавчої дирекції Фонду № 134 від 10.02.2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку" було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ".

Посилається на приписи ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016 у справі № 826/2607/16, Постанову Верховною Суду України від 01.08.2017 у справі № 826/2607/16, Постанову Окружного адміністративною суду м. Києва від 28.11.2017р., Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р.

Звертає увагу на те, що позивачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" , а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, від імені ПАТ "Комерційний банк "Преміум".

Саме Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі його керівника Первака Л.М. (довіреність видана 29.12.2019 р.), здійснював повноваження, щодо звернення до суду.

Верховний Суд Постановою від 15 липня 2020 року частково задовольнив касаційні скарги НБУ і ФГВФО та скасував рішення судів попередніх інстанцій (у справі №826/2607/16) у частині зобов`язання повернути банківську ліцензію для банку "Преміум", свідоцтво учасника Фонду гарантування, скасування запису в держреестрі про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Скасовано Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі № 826/2607/16 в частині задоволення позовних вимог про: - зобов`язання Національного банку України повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» банківську ліцензію від 03.11.2011р. №236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операції від 23.03.2015р. №236-3 (з додатками), - зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.11.2012р. №189, - скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.02.2016р. №10701780014029015, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, - скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2016р. №10701070015029015. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

На сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розмішена інформація про початок процедури ліквідації банку ПАТ "Комерційний банк "Преміум" з 11.02.2016 року.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Комерційний банк "Преміум" в стані припинення з 02.10.2020.

Відповідно до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Преміум" делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовичу.

Посилається на ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що приватний виконавець повинен був відповідно до п.11 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" повернути виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши її учасників, судом враховано наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зокрема, ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Постановою приватного виконавця від 06.05.2021 відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Банадигою В.В.

Приписами частини 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016 у справі № 826/2607/16 прийнято судові рішення, якими визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 10.02.2016. зобов`язано НБУ повернути ПАТ "КБ "ПРЕМІУМ" банківську ліцензію від 03.11.2011 № 36 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 23.03.2015 № 236-3.

Постановою Верховною Суду України від 01.08.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15,06.2016. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016. справу № 826/2607/16 передано на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративною суду м. Києва від 28.11.2017р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 10.02.2016р. №68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум". Зобов`язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк "Преміум" Банківську ліцензію від 03.11.2011р. №236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 23.03.2015р. №236-3. Визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016р. №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «КБ «Преміум» Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №18°- від 22.11.2012р. Скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10701780014029015 від 11.02.2016р. внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Скасовано реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №10701780014029015 від 11.02.2016р., внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Верховний Суд постановою від 15 липня 2020 року частково задовольнив касаційні скарги НБУ і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасував рішення судів попередніх інстанцій (у справі №826/2607/16) у частині зобов`язання повернути банківську ліцензію для банку "Преміум", свідоцтво учасника Фонду гарантування, скасування запису в держреєстрі про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Скасовано Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р. у справі № 826/2607/16 в частині задоволення позовних вимог про: - зобов`язання Національного банку України повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» банківську ліцензію від 03.11.201 Ір. №236 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операції! від 23.03.2015р. №236-3 (з додатками); - зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.11.2012р. №189, - скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.02.2016р. №10701780014029015. внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, - скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2016р. №10701070015029015. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Комерційний банк "Преміум" знаходиться в стані припинення з 02.10.2020 року.

Відповідно до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Преміум" делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовичу.

Відповідно до ч 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред 'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання:

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону,

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов 'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред 'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Частину четверту статті 4 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 590-ІХ від 13.05.2020.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Враховуючи викладене, приватний виконавець повинен був відповідно до п. 11 ч.4 ст. 4 «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ (наказ №924/92/20 від 27.11.2020).

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі "Олюджіч проти Хорватії", № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014, "Богатова проти України", № 5231/04, від 07.10.2010). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).

Згідно зі ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах, скаргу (вх. №05-08/1373/21 від 09.06.2021р.) фізичної особи - підприємця Гілевича Віктора Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Банадиги В.В. виконавчого округу Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження № 65351737 від 06.05.2021р. та зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 924/92/20 належить задовольнити, визнавши неправомірними дії приватного виконавця Банадиги В.В. виконавчого округу Хмельницької області щодо відкриття виконавчого провадження № 65351737 від 06.05.2021р. про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020р. у справі № 924/92/20, зобов`язавши приватного виконавця Банадигу В.В. виконавчого округу Хмельницької області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 924/92/20.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу (вх. №05-08/1373/21 від 09.06.2021р.) фізичної особи - підприємця Гілевича Віктора Борисовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про визнання неправомірною постанови приватного виконавця Банадиги В.В. виконавчого округу Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження № 65351737 від 06.05.2021р. та зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 924/92/20 задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Банадиги В.В. виконавчого округу Хмельницької області щодо відкриття виконавчого провадження № 65351737 від 06.05.2021р. про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020р. у справі № 924/92/20, зобов`язавши приватного виконавця Банадигу В.В. виконавчого округу Хмельницької області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 924/92/20.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 4 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (01014, м.Київ, вул.Бастіонна,1/36), 3 – відповідачу (31310, Хмельницька область Хмельницький район с.Мар`янівка, вул.Щорса,29) 4- приватний виконавець Банадига В.В.(м. Хмельницький вул. Свободи, буд. 22, офіс 1, 29000). Всім рек. з пов. про вруч.