Ухвала суду № 97965553, 30.06.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/300/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001

до відповідача Фізичної особи – підприємця Гринчука Андрія Романовича, АДРЕСА_1

про стягнення 136 000,00 грн

За участі представників:

Позивача: Лігінової Т.Ю. - уповноваженої

Відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи – підприємця Гринчука Андрія Романовича, надалі – відповідач, про стягнення 136 000,00 грн, з яких: 68 000 грн – штраф, 68 000 грн – пеня.

Підставою позову визначено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.05.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/300/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/300/21; постановлено здійснювати розгляд справи 921/300/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/300/21 підготовче засідання на 15:00 год. 14.06.2021 запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

28.05.2021 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач звернувся до суду із клопотанням за №72-02/2239 від 26.05.2021, згідно з яким, відповідно до приписів ст. 231 ГПК України, просив закрити провадження у справі №921/300/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору. Окрім того, просив суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір. В обґрунтування вказаного клопотання долучив до матеріалів справи лист відповідача б/н б/д (вх. № 4573 від 01.06.2021) та копію платіжного доручення №185 від 14.09.2020 на суму 68 000 грн про сплату штрафу згідно рішення №72/27р/к.

В підготовчому засіданні 14.06.2021, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд оголосив перерву до 12:40 год. 30.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представника позивача про підготовче засідання 30.06.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), відповідача – відповідною ухвалою.

30.06.2021 позивач через відділ діловодства господарського суду подав клопотання за №70-02/2653 від 22.06.2021 (вх. №5471) про закриття провадження у справі на підставі п. п. 2, 4 ст. 231 ГПК України. Зокрема, позивач просив прийняти відмову від позову в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 68 000 грн пені та закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 68 000 грн штрафу за відсутністю предмету спору. Окрім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В підготовче засідання 30.06.2021 повноважний представник позивача прибув. Вказане вище клопотання за №70-02/2653 від 22.06.2021 (вх. №5471) підтримав в частині закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову щодо стягнення пені в розмірі 68 000 грн та у зв`язку із відсутністю предмету спору щодо стягнення штрафу в розмірі 68 000 грн. Щодо судового збору просив взяти до уваги клопотання за №72-02/2239 від 26.05.2021 та, відповідно, повернути останній з Державного бюджету. Звернув увагу суду на те, що накладений рішенням органу Антимонопольного комітету штраф сплачується до Державного бюджету. За відсутністю спеціального рахунку, позивач позбавлений можливості перевіряти інформацію про його сплату. Ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено обов`язок суб`єкта господарювання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Зазначив, що всупереч вказаним вище нормам чинного законодавства інформацію про сплату штрафу відповідач надіслав на адресу Відділення лише після звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №921/300/21.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 30.06.2021 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення 18.06.2021 поштового відправлення (ухвали від 14.06.2021) – в матеріалах справи).

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення 68 000 грн пені на підставі п. 4 ст. 231 ГПК України, заслухавши з даного приводу доводи повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, суд відзначає наступне:

Ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову від позову в частині заявлених у позовній заяві вимог про стягнення з відповідача 68 000 грн пені підписано уповноваженою особою – головою відділення Федорчуком О. (особою, яка підписала і позовну заяву), відмова від позову в даній частині не суперечить інтересам позивача. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За даних обставин, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, згідно з якими позивач вправі відмовитися від позову, суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 68 000 грн та закриває провадження у даній частині справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 68 000 грн та повернення судового збору, суд зазначає наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача - ФОП Гринчука Андрія Романовича 68 000 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №72/27-р/к від 17.07.2020.

В підготовчому засіданні 30.06.2021 встановлено, що сума штрафу, яка є предметом судового розгляду, відповідачем сплачена.

Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення підготовчого засідання предмет спору відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено право суду постановити за результатами підготовчого засідання ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача за №72-02/2653 від 22.06.2021 (вх. №5471 від 30.06.2021) про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 68 000 грн штрафу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає за доцільне останнє задовольнити та закрити провадження у справі №921/300/21 в даній частині з огляду на відсутність предмету спору.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданому суду 01.06.2021 клопотанні за №72-02/2239 від 26.05.2021, підтриманому повноважним представником в підготовчому засіданні 30.06.2021, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн з Державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .

Ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні із позовом до суду Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сплачено за платіжним дорученням № 151 від 06.04.2021 судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Зарахування судового збору в розмірі 2 270 грн згідно з вказаним вище платіжним дорученням до Державного бюджету України судом перевірено перед постановленням 21.05.2021 ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно з платіжним дорученням № 151 від 06.04.2021 судовий збір в сумі 2 270,00 грн підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 185, 191, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/300/21 в частині стягнення 68 000 грн пені закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Провадження у справі №921/300/21 в частині стягнення 68 000 грн штрафу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821, судовий збір в загальній сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №151 від 06.04.2021.

Платіжне доручення – в матеріалах справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення – 30.06.2021.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

5. Копію ухвали направити: Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001 та Фізичній особі – підприємцю Гринчуку Андрію Романовичу, АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила